Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2008 г. N Ф04-2890/2008(4810-А46-38) Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи совершена ликвидационной комиссией при отсутствии полномочий, суд признал ее ничтожной в силу несоответствия требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф04-2890/2008(4810-А46-38)
(извлечение)

Конкурсный управляющий СПК "Труд Ленина" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к М.З.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2006, заключенного между СПК "Труд Ленина" и М.З.И., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 12.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества (коровника N 2 и N 3) подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени СПК "Труд Ленина", и отсутствием в договоре условия о цене объектов недвижимости.

Решением от 29.11.2007 (судья Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи С., Л., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - М.З.И., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указанная сделка является оспоримой. С иском о признании оспоримой сделки недействительной истец может обратиться в течение 1 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что СПК "Труд Ленина" (продавец) и М.З.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.04.2006 недвижимого имущества - зданий коровников N 2 и N 3, расположенных по адресу: Омская область, Шербакульский район, д. Вербовка.

На основании указанного договора регистрационным органом зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество за ответчиком, которому были выданы свидетельства о регистрации права 55 АВ N 148790 и N 148791.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2006 СПК "Труд Ленина" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.

Как видно из материалов дела, указанный договор купли-продажи от имени СПК "Труд Ленина" был подписан представителем М.Э.Э. на основании доверенности от 02.03.2006, выданной председателем ликвидационной комиссии СПК "Труд Ленина" уже после утверждения конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) единоличным исполнительным органом выступал конкурсный управляющий В., который в момент оформления указанного договора свои полномочия на подписание этого договора третьим лицам не передавал.

Суд указал, что договор купли-продажи от 12.04.2006 не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств по договору от 12.04.2006, поэтому апелляционный суд не может применить двустороннюю реституцию.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Спорный договор купли-продажи от имени СПК "Труд Ленина" был подписан представителем М.Э.Э. на основании доверенности от 02.03.2006, выданной председателем ликвидационной комиссии СПК "Труд Ленина" после утверждения конкурсного управляющего, поэтому указанная сделка купли-продажи совершена ликвидационной комиссией при отсутствии полномочий действовать от имени СПК "Труд Ленина" (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал договор купли-продажи от 12.04.2006 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведение сторон в первоначальное положение произведено арбитражным судом с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А46-8537/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А46-8537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу М.З.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.