Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2895/2008(4830-А70-22) Поскольку подтвержденная документально задолженность по налогам и пене составила менее 100 тысяч рублей, других заявлений кредиторов не поступило, суд отказал во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, а также отнес судебные расходы на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф04-2895/2008(4830-А70-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 3 по городу Тюмени обратилась в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нерпа" (далее - ООО "Нерпа") несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на сумму 225 750 рублей, в том числе: 135 761 рубль - недоимки, 89 989 рублей 96 копеек - пени.

Определением суда от 02.05.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 231 347 рублей 12 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ООО "Нерпа" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена З.Н.А.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2007 определение от 02.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.09.2007 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Нерпа". Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 (судьи С., З.О.В., Г.) определение от 10.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит судебные акты отменить, оставить определение суда первой инстанции от 02.05.2007 в силе.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что решение налогового органа от 17.10.2006 N 477 было вынесено с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку взыскание налога за счет имущества производится в соответствии со статьей 47 Кодекса. До 01.07.2007 срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не был установлен.

Считает, что в нарушение статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ходатайств лиц, участвующих в деле, суд возложил обязанность по уплате судебных расходов в сумме 36 667 рублей на уполномоченный орган.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции от 10.09.2007 и постановления арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к нему приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит оплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса, пункту 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени; предъявлять в арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса установлен 60-дневый срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств: акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 13.06.2007, решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, датированных с 13.09.2004 по 29.08.2006, требований об уплате налога, установил, что основная часть задолженности налогоплательщика возникла до 2004 года.

В требованиях об уплате налога от 30.09.2003 N 4822 и от 30.09.2003 N 4823 установлен срок их исполнения до 10.10.2003, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, за защитой нарушенного права в арбитражный суд налоговый орган был вправе обратиться до 10.04.2004. С учетом того, что заявление поступило 20.12.2006, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования к должнику в сумме 134 470 рублей.

Решение о взыскании налога и пени за счет имущества должника от 17.10.2006 N 477 по требованиям, датированным с 30.09.2003 по 21.09.2006, оценено судом как ненадлежащее доказательство соблюдения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве, поскольку налоговым органом был пропущен 60-дневный срок для бесспорного взыскания недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что подтвержденная документально задолженность по налогам и пени составила менее 100 тысяч рублей, других заявлений кредиторов не поступило, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении ООО "Нерпа" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, арбитражный суд правомерно возложил судебные расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 36 667 рублей на заявителя по делу о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, указав при этом, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве суд может распределить судебные расходы самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не нашли подтверждения. Ссылка заявителя жалобы о необходимости оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007 не основана на законе, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2007.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-9712/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.