Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-1131/2008(2506-А75-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, указав на наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, поскольку работы выполнены и приняты по акту, каких-либо неясностей при их выполнении относительно сроков, видов и объемов работ у исполнителя не возникало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-1131/2008(2506-А75-39)
(извлечение)

ООО "Стройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "ТВЭЛ" при участии третьего лица ООО "Сибторгстройком", о взыскании задолженности в размере 341 278,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования данной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 12.02.2007. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному между ним и правопредшественником истца - ОО "Сибторгстройком", третьим лицом по данному делу.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что договор уступки является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд установил, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив факт подписания ООО "Сибторгстройком" (цедент) и ООО "Стройторгсервис" (цессионарий) 12.02.2007 договора уступки права требования задолженности, возникшей из договора подряда от 05.04.2005 между цедентом и ООО "Твэл", сделал вывод о незаключенности указанного договора подряда. Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами договора подряда не согласованы сроки начала работ и предмет договора, и в связи с этим признал уступку права требования несостоявшейся.

В кассационной жалобе ООО "Стройторгсервис" ООО "Стройторгсервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку его предмет и срок сторонами согласованы, объемы подлежащих выполнению работ отражены в смете, составленной к договору.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО "Сибторгстройком" (цедент) и ООО "Стройторгсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности от ООО "Твэл" в размере 341 287 рублей, возникшей из договора N 27-207 от 05.04.2005.

Договор подряда N 27-207 от 05.04.2005 подписан между ООО "Сибторгстройком", являющимся подрядчиком и ООО "Твэл" - заказчиком.

По условиям данного договора заказчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы (реконструкция квартир под магазин запасных частей, строительных инструментов со строительством отдельного входа), согласно смете.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 341 287,00 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил, что взаимоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами предмета договора, т.к. сторонами не согласовано конкретное содержание и объемы работ.

Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства согласования сторонами видов и объемов работ смету от 27.10.2004 (т. 1. л.д. 100) на том основании, что она составлена до заключения договора.

Смета утверждена руководителем заказчика, содержит указание на то, что определяет общестроительные работы на объекте - магазин ООО "Твэл". Стоимость указанных в смете работ полностью совпадает со стоимостью работ, указанных в договоре.

Тот факт, что смета согласована перед заключением договора, не влечет ее недействительность.

Из обычаев делового оборота следует, что смета на подрядные работы составляется сторонами до заключения договоров подряда.

То обстоятельство, что в договоре подряда указана конкретная цена договора, свидетельствует о том, что на момент его подписания смета была составлена, пункт 1.1. содержит условие, что работы выполняются согласно смете.

Учитывая, что в данной смете отражены все виды и объемы подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора является согласованным.

Неправильным является и вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.6 договора подряда работа подлежит выполнению не позднее 1 мая 2005 года.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что указание началом срока выполнения работ периода - не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации, не является тем событием, которое в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации неизбежно должно наступить.

Часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из данной нормы следует, что выполнение работ по договору строительного подряда недопустимо без передачи соответствующей документации. Следовательно, применительно к договорам данного вида, передача документации согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации до начала работ является необходимым и обязательным условием.

Таким образом, из содержания условий рассматриваемого договора следует, что в нем определены сроки начала и окончания работ. Кроме того, работы выполнены и приняты по акту, каких-либо неясностей при их выполнении относительно сроков, видов и объемов работ у исполнителя не возникало. Стоимость, виды и объемы принятых по акту работ соответствуют стоимости, видам и объемам работ, включенных в смету, также стоимости работ, указанной в договоре.

Учитывая, что существенные условия договора - предмет и срок выполнения работ согласованы, договор является заключенным, как правильно установил суд первой инстанции.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Установив, что результаты выполненных по договору строительного подряда работ приняты заказчиком, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по их оплате, а также действительность договора уступки права требования от 12.02.2007, между истцом и третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 384, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-3429/2007 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.