Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-1354/2008(4549-А75-24) Суд признал общество несостоятельным (банкротом), отказав заявителю в удовлетворении требования о признании недействительной подписи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ненадлежащим лицом, поскольку признание того или иного лица ненадлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платёжеспособности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф04-1354/2008(4549-А75-24)
(извлечение)

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" (далее - ООО "Северстрой-1") Б. обратился в порядке 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом) и утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением от 24.12.2007 (судьи К.Г.Д., Л., К.Е.А.) ООО "Северстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён С.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С принятым судебным актом не согласилось открытое акционерное общество (ОАО) "Ханты-Мансийский банк", в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, основанием к отмене является подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицом, которое не является директором ООО "Северстрой-1". При этом заявитель ссылается на почерковедческие исследования, проведенные банком в целях защиты своих прав как кредитора.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Ханты-Мансийский банк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит отклонению, так как вопрос о правопреемстве рассматривается в суде первой инстанции и параллельного рассмотрения не требуется. Основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку жалоба подана до заключения договора уступки права требования и необходимости извещения правопреемника о рассмотрении кассационной жалобы нет.

От ООО "Инвестпроект" поступило письмо об отложении рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Ханты-Мансийский банк" до момента надлежащего извещения правопреемника банка о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Письмо ООО "Инвестпроект" оставлено судом без рассмотрения, так как подано лицом, не участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северстрой-1".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Б. как директор ООО "Северстрой-1" заявил о несостоятельности указанного общества в связи с кредиторской задолженностью в сумме 199 780 000 рублей и её превышением над балансовой стоимостью активов предприятия, которая составляет 81 979 000 рублей.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено право руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Северстрой-1", подписанное директором Б., и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основания для принятия заявления должника о признании его банкротом и для возбуждения дела о банкротстве.

Фактически в кассационной жалобе заявитель не оспаривает формальных признаков банкротства ООО "Северстрой-1". Им указывается только на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ненадлежащим лицом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку признание того или иного лица ненадлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платёжеспособности должника.

Выяснение обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности общества.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-5334/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.