Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2657/2008(4246-А02-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо исследовать вопрос о том, какие права истца были нарушены оспариваемой сделкой, будут ли они восстановлены в результате признания сделки ничтожной, установить, не направлен ли заявленный иск на причинение вреда ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2657/2008(4246-А02-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А02-483/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2657/2008(4697-А02-50)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Т. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - общество) о признании недействительной сделки купли-продажи административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28 и о применении последствий ее недействительности в виде обязания общества возвратить ОАО "Горно-Алтайтоппром" здание, полученное по сделке, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости от 15.11.2006.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной регистрационной службы по республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и отделение Сбербанка РФ N 8558 г. Горно-Алтайска.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество просит их отменить, указывая, что выводы суда о том, что спорное здание состояло под арестом в период с 01.02.2006 по 05.08.2006 и что его отчуждение по договору купли-продажи от 24.05.2006 произведено в нарушение статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "0б исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) не соответствуют материалам дела и являются необоснованными. Судом неправомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, поскольку в результате реконструкции ответчиком не может быть возвращено здание в том состоянии, в котором оно было приобретено. Считает, что является добросовестным приобретателем, а, следовательно, на него не могут распространяться положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006 ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице генерального директора М.А.М. заключило с ООО "Пассажирские перевозки" договор купли-продажи принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества - административно-производственного корпуса, общей площадью 2 171,8 кв.м, кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28. Цена договора составила 1 600 000 руб., расчет между продавцом и покупателем был произведен путем передачи продавцу 24.05.2006 векселя Сбербанка РФ, номиналом в 1 600 378 руб.

ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице генерального директора М.А.Н. и ООО "Пассажирские перевозки" в лице директора П. 22.08.2006 обратились в Управление ФРС по Республике Алтай с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанное здание. 15.11.2006 состоялась регистрация перехода права с выдачей обществу свидетельства о государственной регистрации прав собственности, о чем в ЕГРЮЛ сделана регистрационная запись за 04-02-02/026/2006/464.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2006 по делу N А02-702/06 в отношении истца введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением этого же суда от 13.12.2006 ОАО "Горно-Алтайтоппром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 13.12.2007.

В рамках осуществления полномочий, предусмотренных Законом о несостоятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2006 судебным приставом-исполнителем Майминского отдела службы судебных приставов были возбуждены исполнительное производство N 2872-06 о взыскании с ОАО "Горно-Алтайтоппром" в пользу ОСБ N 8558 1 592 696,22 руб. и исполнительное производство N 287З-06 об обращении взыскания на заложенное имущество.

По акту описи и ареста от 01.02.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника - двухэтажное здание административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м., предварительной стоимостью 2 257 000 руб., арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику в лице генерального директора М.А.Н. В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд признал, что отчуждение имущества находившегося под арестом, по договору купли-продажи от 24.05.2006, произведено в нарушение требований вышеприведенной нормы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор заключен с нарушением статьи 64 Закона о несостоятельности. Генеральным директором общества не было получено согласие временного управляющего на отчуждение недвижимого имущества.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить всё полученное по сделке.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов судами не в полном объеме были выяснены все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить истцу здание административно-хозяйственного корпуса, общей площадью 2171,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28. Однако суд не исследовал вопрос и не дал оценки доводу ответчика об отсутствии в настоящее время здания такой площади. По утверждению ООО "Пассажирские перевозки", часть здания переданного по договору снесена, другая его часть перестроена, имеет иную площадь.

Разрешая вопрос о реституции, суду необходимо исследовать данные обстоятельства.

Решение суда о признании договора недействительным также не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершаются органами управления должника исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен сторонами до введения на предприятии должника процедуры наблюдения и назначения временного управляющего. Следовательно, у суда не имелось причин для признания договора недействительным по этому основанию.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Предъявляя настоящий иск, истец должен был подтвердить, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и удовлетворение требований направлено на восстановление нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора этот вопрос судом не исследовался.

Из материалов дела видно, что арест здания производился во исполнение решения суда, вынесенного в пользу Сберегательного банка по делу о взыскании задолженности с истца по кредитному договору. Согласно доводам банка в результате реализации спорного имущества задолженность истца перед банком была погашена.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать вопрос о том, какие права истца были нарушены оспариваемой сделкой. Будут ли они восстановлены в результате признания сделки ничтожной. Учитывая несостоятельность истца, не направлен ли настоящий иск на причинение вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу А02-483/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.