Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2853/2008(4732-А03-3) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд указал, что единовременное исполнение оспариваемого акта может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя, при этом приостановление оспариваемого решения не повлечет утрату возможности его исполнения в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2853/2008(4732-А03-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А03-1083/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N Ф04-2853/2008(4265-А03-49)

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N РА-44-11.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Определением от 06.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ООО "Кедр" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводам, что представленные Обществом документы подтверждают возможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований и что недвижимого имущества налогоплательщика будет достаточно для взыскания сумм по оспариваемому решению.

В частности указывает, что из представленных в материалы дела 14 копий свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения лишь в 10 субъектом права выступает ООО "Кедр". При этом по данным Управления регистрационной службы по Алтайскому Краю на 18.05.2007 за Обществом числится только 7 из указанных им нежилых помещений. Свидетельств о регистрации прав от 2007 года не представлено.

Кроме того, указанный Обществом размер рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 708 476 631 руб. документально не подтвержден. ООО "Кедр" представило документы, подтверждающие размер рыночной стоимости имущества, лишь по 2 из 14 помещений. При этом заключения оценщика адресованы не Обществу, а иному лицу, что указывает на возможность продажи налогоплательщиком этих нежилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кедр" не представлен. В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие судом обеспечительных мер законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 02.11.2007 N РА-44-11 ООО "Кедр" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 008 323,5 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 6 196,24 руб. налогов и 1 264 289,18 руб. пени.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Кедр" ссылалось на то, что единовременное исполнение оспариваемого решения приведет к финансовому кризису, выраженному в неспособности предприятия исполнять свои текущие обязательства, размер которых составляет 3 132 714 руб. в месяц. При этом указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований исполнение решения налогового органа может быть произведено за счет имеющегося у него недвижимого имущества.

В подтверждение указанных доводов Обществом к ходатайству приложены: реестр постоянных месячных затрат по состоянию на 01.02.2008, реестр принадлежащих ему объектов недвижимости по состоянию на 01.02.2008, копии 14 свидетельств о праве собственности и заключения оценщика по стоимости двух объектов недвижимости по состоянию на 14.09.2007.

Изучив указанные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как согласно решению Инспекции ФНС РФ от 02.11.2007 N РА-44-11 общая сумма налоговых платежей ко взысканию составляет 19 568 906,68 руб., в то время как сумма доходов Общества за квартал равна 14 4000 451 руб. - по мнению заявителя и 15 478 231 руб. - по мнению налогового органа.

Кроме того, суд правомерно указал, что приостановление оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа ООО "Кедр" в удовлетворении заявленных требований, поскольку у него имеется достаточно недвижимого имущества - на 708 476 631 руб.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, несостоятельны.

В материалах дела имеется 14 копий свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения. При этом, как обоснованно отмечает налоговый орган, лишь в 10 из них в качестве правообладателя указано ООО "Кедр". В остальных 4 свидетельствах правообладателями действительно названы ООО "Магазин N 11", ООО "Рассвет", ООО "Магазин N 30 Продтовары" и ООО "ВИТА".

Вместе с тем, согласно решению единственного учредителя от 10.06.2005 перечисленные общества с ограниченной ответственностью были реорганизованы путем слияния в ООО "Кедр", который в силу пункта 1.2 Устава является полным правопреемником указанных обществ.

В материалах дела также имеется два заключения оценщика ООО "Практис консалт" от 14.09.2007, в соответствии с которыми рыночная стоимость принадлежащих ООО "Кедр" нежилых помещений в г. Барнауле по ул. Челюскинцев, д. 69 и по ул. Исакова, 268 составляет 111 963 100 руб. и 60 838 800 руб. соответственно, то есть значительно превышает суммы, взыскиваемые по оспариваемому решению.

Доводы Инспекции ФНС РФ о возможности продажи Обществом указанных помещений в связи с тем, что заключения оценщика адресованы не ООО "Кедр", а иному юридическому лицу, не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, приложенная налоговым органом к кассационной жалобе Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2007, согласно которой ООО "Кедр" принадлежит на праве собственности 7 объектов недвижимости, также свидетельствует о наличии у налогоплательщика достаточного имущества для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2008 по делу N А03-1083/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.