Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2152/2008(2933-А03-43) Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с использованием веществ и материалов, относящихся к пожароопасным, без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2152/2008(2933-А03-43)
(извлечение)

Прокурор Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Классика" (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя пожароопасный производственный объект - цех по производству корпусной мебели, не имея при этом разрешения (лицензии).

Решением от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на допущенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещение заявителя о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявители жалобы выводы суда об эксплуатируемом Обществом пожароопасном производственном объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 8 час 45 мин 29.04.2008.

Располагая сведениями о вручении представителю Общества определения о назначении времени и места рассмотрения кассационной жалобы, а также о вручении телеграммы представителю данного лица об объявлении перерыва в судебном заседании, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Общества в отсутствии его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав представителя прокуратуры Тюменской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе по месту его нахождения.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства при эксплуатации пожароопасных производственных объектов (мебельного цеха), расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32е, установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мебельном цехе, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32е, Обществом осуществляется деятельность по изготовлению корпусной мебели из материалов дерева по заказам населения.

То обстоятельство, что древесина и изделия из нее являются твердыми горючими и трудногорючими материалами и веществами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения данного арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с использованием твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, относящихся к пожароопасным.

На основании Приказа Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями Алтайского края от 04.06.2003 N 45 к пожароопасным объектам отнесены деревообрабатывающие и мебельные предприятия.

Из материалов дела следует, что лицензии на вышеуказанный вид деятельности Общество не имело.

С учетом установленных обстоятельств дела судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и привлек Общество к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Однако статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" подпункт 29 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Указанная норма вышеуказанного Закона вступила в силу 12.02.2008.

Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима специальное разрешение (лицензия).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности (пункт 2 статьи 31.7, часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа либо решения судьи. Ни отзыв, ни прекращение действия постановления административного органа, решения судьи о назначении административного наказания нормами КоАП РФ не предусмотрены.

При принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материально и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено и основания для их отмены отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и сделан правильный вывод об его необоснованности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанций не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3759/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.