Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2065/2008(2526-А03-28) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какие права и законные интересы общества нарушены в результате составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2065/2008(2526-А03-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившиеся в составлении акта описи и ареста от 18.07.2007 и признании недействительным постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 23.07.2007.

Впоследствии заявитель отказался от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя арестованного имущества от 23.07.2007. Отказ от требований в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Решением от 03.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении 18.07.2007 акта описи и ареста обыкновенных именных бездокументарных акций РАО "ЕЭС России" в количестве 426 735 штук, принадлежащих ОАО "Алтайэнерго", без надлежащего уведомления должника, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 решение от 03.10.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, и в удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнерго" отказать.

По мнению судебного пристава-исполнителя, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста от 18.07.2007 не нарушают нормы Закона об исполнительном производстве и права и законные интересы должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.07.2007 судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства N 815, возбужденного 11.01.2006 в отношении ОАО "Алтайэнерго", вынесено постановление о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие должнику в количестве 426 735 штук, номер государственной регистрации 1-01-00034-А, номинальной стоимостью 0,5 рубля каждая. Эмитентом указанных ценных бумаг является РАО "ЕЭС России", реестродержателем - ЗАО "Регистраторское общество "Статус".

В этот же день постановление направлено должнику по почте. Согласно почтовому штемпелю на конверте, ОАО "Алтайэнерго" получило данное постановление 19.07.2007.

Судебный пристав-исполнитель 18.07.2007 составил акт описи и ареста указанных ценных бумаг.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста от 18.07.2007 нарушены его права и законные интересы, ОАО "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 31 Закона об исполнительном производстве удовлетворил заявленные требования. Исходил из того, что при системном толковании норм закона, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по уведомлению сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, несмотря на отсутствие прямых указаний закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое решение без изменения, указал на его неправомерность и исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отпала необходимость в аресте имущества должника. Отметил, что ОАО "Алтайэнерго", обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, не представило доказательств нарушения данными действиями его законных прав и интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, не установил, какие права и законные интересы ОАО "Алтайэнерго" нарушены в результате составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста ценных бумаг от 18.07.2007.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на данное обстоятельство, признавая доводы судебного пристава-исполнителя в этой части состоятельными. При этом, необоснованно приняла во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отпала необходимость в аресте ценных бумаг.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что необходимыми требованиями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Ввиду неправильного применениями арбитражным судом норм материального права решение от 03.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 подлежат отмене в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении 18.07.2007 акта описи и ареста обыкновенных именных бездокументарных акций РАО "ЕЭС России" в количестве 426 735 штук, принадлежащих ОАО "Алтайэнерго", без надлежащего уведомления должника, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве", в остальной части принятые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7276/07-2 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении 18.07.2007 акта описи и ареста обыкновенных именных бездокументарных акций РАО "ЕЭС России" в количестве 426 735 штук, принадлежащих ОАО "Алтайэнерго", без надлежащего уведомления должника, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве", отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение от 03.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.