Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2140/2008(3634-А03-28) Отказывая в признании недействительным постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении взыскания по первому исполнительному производству и нарушении его прав обжалуемым постановлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2140/2008(3634-А03-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коломеец" (далее - ООО "Коломеец") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 08.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 2881/1782/3/2007 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Павловского района Алтайского края Е. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований ООО "Коломеец" указало на то, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем повторно. По исполнительному листу от 08.09.2006 N 091193 уже возбуждалось исполнительное производство, 07.05.2007 оно было окончено. Повторное взыскание по одному и тому же исполнительному листу недопустимо.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Павловский МРДЦ" (далее - ЗАО "Павловский МРДЦ").

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008, Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коломеец" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций вышел за пределы своих полномочий, дал оценку вступившим в законную силу судебным актам по другому делу, не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя, не исследовал сроки исполнительного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1677/04-4 с ООО "Коломеец" в пользу ОАО "Черемновский сахарный завод" взыскано 402 817 рублей 21 копейка задолженности и 9 467 рублей 01 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа от 08.09.2006 N 091193 судебным приставом-исполнителем 13.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 662/98/3/2007.

Взыскатель 07.05.2007 отозвал исполнительный лист без исполнения, в связи с чем 07.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Пользуясь своим правом, взыскатель 08.05.2007 повторно предъявил исполнительный лист от 08.09.2006 N 091193. В этот же день судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2881/1782/3/2007.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 2881/1782/3/2007 незаконными ООО "Коломеец" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а его постановления недействительным, необходимо наличие в совокупности двух условий: действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя должны противоречить нормам действующего законодательства и должны повлечь нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены обжалуемым постановлением, и не представил доказательств того, что по исполнительному производству N 662/98/3/2007, возбужденному 13.09.2006 судебным приставом-исполнителем было осуществлено взыскание.

Кроме того, заявитель не указал, какая норма права была нарушена действиями судебного пристава-исполнителя, либо его постановлением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8968/07-41 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломеец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.