Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2654/2008(4238-А03-39) Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку установлено, что расходы по арендной плате, которые истец понес с момента получения отказа ответчика в принятии заявки на приватизацию арендуемого помещения до принятия им решения о приватизации спорного помещения, являются убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2654/2008(4238-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Госталт" (далее - ООО "Госталт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула и комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании 10 000 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 20 850 526 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дэко", ООО "Алтиком", ООО "Томус", ООО "Вэри", ООО "Авеста", ООО "Актеон", ООО "Межрегиональная бизнес компания".

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением от 01.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и к МУП ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула. Отказ принят судом.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 02.11.2007 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с муниципального образования г. Барнаул в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу ООО "Госталт" 9 068 357 руб. убытков, 56 841 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 08.02.2008 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.06.2000 заключенному между комитетом по управлению имуществом г. Барнаула, МУП ЖЭУ-1 Центрального района г. Барнаула и ООО "Госталт" в аренду истцу было передано нежилое помещение площадью 2 754, 4 кв.м по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 24.

Истец 28.12.2000 подал заявку на приватизацию нежилого помещения, арендуемого на основании договора от 26.06.2000.

Комитет по управлению имуществом г. Барнаула 24.01.2001 отказал в принятии заявки и возвратил ее заявителю. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.11.2003 по делу N А03-16329/02-17 действия комитета по управлению имуществом г. Барнаула по возвращению заявки признаны незаконными.

После того как комитет по управлению имуществом г. Барнаула отказал истцу в принятии заявки на приватизацию арендуемого помещения, между комитетом, УМП ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула (балансодержатель) и ООО "Госталт" был заключен новый договор аренды от 04.04.2001 на право пользования нежилым помещением площадью 2 754,4 кв.м по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 24.

Истец 19.04.2004 повторно обратился в комитет с заявлением о рассмотрении заявки на приватизацию от 28.12.2000. Письмом от 19.05.2004 комитет по управлению имуществом г. Барнаула вновь отказал истцу в принятии данной заявки.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 по делу N А03-6468/04-13 решение комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 19.05.2004 об отказе в приватизации было признано незаконным, на комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула возложена обязанность по принятию решения о приватизации муниципального нежилого помещения площадью 2 754, 45 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 24.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектам Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по арендной плате на основании договоров аренды от 26.06.2000 и 04.04.2001, которые истец понес с момента получения отказа в принятии заявки на приватизацию арендуемого помещения до принятия комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула решения от 07.03.2006 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 24 являются убытками истца.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности о взыскании убытков за период с 01.02.2001 по 01.08.2003.

Правомерен вывод суда о необоснованности требования заявителя об исключении из суммы подлежащих возмещению убытков 185 800 руб. в связи с ошибками, допущенными истцом при оформлении платежей по платежным поручениям N 327, 329, 331 и 333 от 27-30.06.2005. Данному обстоятельству дана оценка в обжалуемых судебных актах, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд правомерно указал, что заявитель привлечен к участию в деле не как сторона по договору, а как представитель казны муниципального образования, следовательно, к нему могут быть предъявлены требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9997/06-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.