Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф04-901/2008(2006-А27-38) Суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку установлено, что в состав приватизированного имущества истца спорное здание не вошло, в собственность ему не передавалось, кроме того, спорное помещение является объектом социально-культурного назначения и относится к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф04-901/2008(2006-А27-38)
(извлечение)

ООО "Парикмахерская "Виола" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза 42, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований по устранению препятствий в пользовании имуществом.

Решением от 09.08.2007 (судья К.Е.А., арбитражные заседатели С., М.) производство по делу в части устранения препятствий собственнику прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 (судьи К.Ю.Ю., К.Е.Н., Ш.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Парикмахерская "Виола", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Заявитель считает, что суд не дал оценку тому факту, что спорное имущество находилось в непрерывном владении истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Возникновение права собственности регулируется главой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Новокузнецкое арендное предприятие "Диана" действовало на основании договора аренды от 20.12.90, заключенного с Кемеровским территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения Кемеровской области.

В силу указанного договора предприятие приняло в аренду с правом выкупа основные производственные фонды на общую сумму 305,026 тыс. руб.

ТОО "Парикмахерская "Виола" (правопредшественник истца) явилось одним из созданных в результате приватизации арендного предприятия "Диана" товариществ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о собственности на имущество, выданному Фондом имущества города Новокузнецка от 15.05.92 арендному предприятию ТОО "Виола", последнее является собственником имущества арендного предприятия общей стоимостью 31 100 руб., приобретенного путем выкупа по договору аренды с правом выкупа от 20.12.90 и договором выкупа имущества от 15.06.92 N 24.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что является также и собственником спорного нежилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав приватизированного имущества спорное здание не вошло, в собственность истца не передавалось.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что право собственности у истца на спорное помещение не возникло.

Суд апелляционной инстанции также указал, что спорное помещение является объектом социально-культурного назначения, относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд правильно установил обстоятельства, с которыми связано течение срока исковой давности и пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судебных инстанций арбитражного суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение от 09.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18298/2006-1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18298/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.