Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2648/2008(4219-А45-23) Предписание антимонопольного органа признано законным, поскольку является подтвержденным факт размещения истцом рекламы алкогольной продукции на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2648/2008(4219-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИМ-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным предписания от 21.08.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008, в удовлетворении заявления ООО "РИМ-С" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РИМ-С" просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на том основании, что арбитражными судами дано неправильное толкование пункта 6 части 2 статьи 21 и части 7 статьи 38 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ООО "РИМ-С" считает, что не является рекламораспространителем рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша".

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша" не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по Новосибирской области в ходе проведения проверки установлено, что ООО "РИМ-С" размещало в г. Новосибирске наружную рекламу пива "Невское", "Клинское", "Staropramen", "Балтика "Кулер", о чем составлены акты от 17.04.2007 и 25.04.2007.

Поскольку в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" расстояние от рекламных конструкций до зданий, занимаемых образовательными, медицинскими организациями составляло менее чем 100 метров, решением УФАС по Новосибирской области от 21.08.2007 реклама по адресам: Красный проспект 29, Красный проспект 47, Фрунзе 4; Красный проспект 0, дамба р. Ельцовка; ул. Крылова, 5; Красный проспект 57; Красный проспект, 102/1, ул. Кавалерийская, признана ненадлежащей.

21.08.2007 УФАС по Новосибирской области вынесено предписание, в соответствии с которым на ООО "РИМ-С" возложена обязанность по прекращению нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно не допускать распространение ненадлежащей наружной рекламы пива "Невское", "Клинское", "Staropramen", "Балтика", "Кулер" по указанным адресам.

Не согласившись с предписанием УФАС по Новосибирской области от 21.08.2007, ООО "РИМ-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодателем является - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащей реклама признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

На основании части 7 статьи 38 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "РИМ-С" на основании договора N 101 от 01.01.2007 размещало, а также осуществляло сервисное обслуживание, принадлежащих ООО "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша" объектов наружной рекламы и информации (рекламных тумб).

Согласно разрешениям Управления по распространению рекламы и информации N 447 от 20.01.2005 и N 1423 от 23.03.2005 ООО "РИМ-С", как рекламораспространителю, было разрешено распространение наружной рекламы по адресам: Красный проспект 47, Красный проспект, 29.

Актами выполненных работ N 00000161 от 31.01.2007, N 00000854 от 28.02.2007, N 00001576 от 30.03.2007, N 00002415 от 30.04.2007 подтверждается, что услуги по размещению и сервисному обслуживанию объектов наружной рекламы и информации по договору N 101 от 01.01.2007 с января по апрель 2007 года выполнены полностью и в срок.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал о том, что ООО "РИМ-С" является рекламораспространителем.

Из материалов дела усматривается, что распространяемая ООО "РИМ-С" реклама пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РИМ-С" о признании недействительным предписания УФАС по Новосибирской области от 21.08.2007.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12142/2007-59/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.