Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2104/2008(2822-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требования об обеспечении иска, так как истец не представил доказательств возможности причинения ему ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2104/2008(2822-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-2104/2008(1164-А45-11)

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная внедренческая фирма "Геланн" (далее - ООО НПВФ "Геланн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными результатов аукциона от 13.06.2007 по продаже (в рамках приватизации муниципального имущества) помещения парикмахерской на втором этаже 6 - этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 38.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что отчуждение помещения в собственность другим лицам нарушает имущественные права истца - арендатора спорного имущества; непринятие обеспечительных мер может причинить не только значительный материальный ущерб, но и само удовлетворение иска будет невозможным, так как исчезнет предмет аренды, поскольку помещение может быть демонтировано, реконструировано, или снесено.

Определением от 19.07.2007 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО НПВФ "Геланн" об обеспечении иска удовлетворил.

Суд запретил управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрацию перехода прав собственности на помещение парикмахерской на втором этаже 6 - этажного дома с подвалом, по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде запрета направлены на сохранение существующего положения и в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО НПВФ "Геланн".

М., не привлеченный к участию в деле, являясь победителем аукциона и покупателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38, не согласившись с определением от 19.07.2007, обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом не выяснялись обстоятельства дела, доводы истца не обоснованны и не подтверждены доказательствами, чем нарушены нормы части 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в определении не содержится информация о том, какое право истца подлежит защите; суд не применил нормы материального права: части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не обосновал, каким образом регистрация перехода права собственности на нежилое помещение может причинить значительный ущерб истцу (арендатору); требования истца неразумны и необоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер минимальная.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу о снятии обеспечительных мер обжаловано в надзорную инстанцию.

Указывает на незаконность приватизации спорного помещения М.

В данное время М. насильственно захвачено спорное помещение, коллектив истца не допускается к работе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, суд указал, что они направлены на сохранение существующего положения и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения суд нарушил вышеназванные нормы права.

Нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают применение обеспечительных мер для того, чтобы сохранить существующее положение.

Суд свой вывод о том, что меры направлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не обосновал.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Предметом искового заявления ООО НПВФ "Геланн" является признание недействительными результатов аукциона от 13.06.2007 по продаже (в рамках приватизации муниципального имущества) помещения парикмахерской на втором этаже 6 - этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38.

М. является победителем аукциона и покупателем недвижимого имущества. С М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2007 N 1164; указанное помещение передано заявителю по передаточному акту о передаче в собственность.

Согласно положениям пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными результатов аукциона влечет недействительность договора купли-продажи, стороной которого является М.

Таким образом, принятые определением от 19.07.2007 обеспечительные меры непосредственно затрагивают права заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, истцом не представлены доказательства, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО НПВФ "Геланн" не доказало, каким образом могут быть нарушены его права непринятием названных обеспечительных мер и какой ему может быть причинен ущерб как арендатору в случае заключения договора купли-продажи выставленного на торги нежилого помещения, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на арендованное истцом помещение его права как арендатора сохраняются.

Не применение обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании аукциона недействительным.

Удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует исполнения, следовательно, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, не направлено на исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал возможность причинения ему ущерба.

Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.07.2007 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПВФ "Геланн" следует отказать в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 90, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8465/2007 - 30/277 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственной внедренческой фирме "Геланн" в обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.