Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2615/2008(4141-А46-43) Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, так как является подтвержденным факт нарушения обществом правил технической эксплуатации жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2615/2008(4141-А46-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Центржилсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - жилищная инспекция) об отмене постановления от 03.10.2007 N 1-364 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению заявителя в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является субъектом данного административного правонарушения.

Решением от 19.11.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позиции заявителя и исходил из того, что Общество не несет бремя содержания дома как лицо, обладающее правами на указанное имущество, поэтому не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Договор от 23.05.2006 возмездного оказания услуг не является основанием возложения на Общество административной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество на основании договора от 23.05.2006 является ответственным за содержание жилых домов лицом, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая указанный судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 жилищной инспекцией была проведена проверка жилого дома N 192, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: отсутствие герметичности в местах сопряжения вентиляционных шахт и вытяжных канализационных труб с мягкой кровлей, из четырех водоприемных воронок на двух отсутствуют защитные решетки и колпаки, на двух - колпаки несъемные. В соответствии с журналом заявок диспетчерской службы ООО "УК Жилищник 3" за период с 28.06.2006 по 28.08.2007 неоднократно поступали заявки граждан о протекании кровли. В квартире N 21 данного дома присутствуют следы протекания на потолке в зале и прихожей; в квартире N 23 - следы протекания, отслоения обоев в прихожей; в коридорах общего пользования - потёки, пятна на стенах и перекрытиях. Неудовлетворительное техническое состояние внутридомового электрооборудования: следы протекания в поэтажные электромонтажные линии, имеются следы возгорания электропроводки, электропровода на скрутках, не везде в рабочем состоянии осветительные приборы. Неудовлетворительное санитарно-техническое состояние лестничных клеток, коридоров общего пользования: отслоение побелочного и разрушение штукатурного слоев перекрытий и стен; разрушение окрасочного слоя панелей; имеются разрушения штукатурного слоя (1-ый подъезд, 9 этаж) до кирпичной кладки; паутина, слой пыли, следы протеканий.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт обследования от 14.08.2007 N 03-03-10/200 и протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 16, из которых следует, что указанные в акте и протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.24, 4.6.1.26, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции от 03.10.2007 N 1-364 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2006 между Обществом (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Центрального административного округа Омска" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в Приложении N 1, в том числе в доме N 192 по ул. 24 Северная в г. Омске.

Пункт 2.2.1 данного договора предусматривает, что исполнитель обязан обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы их конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 2.3.7 Правил технической эксплуатации в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество на основании договора от 23.05.2006 является ответственным за содержание жилого дома N 192 по ул. 24 Северная в г. Омске, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт названного жилого дома, состава административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А46-11089/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.