Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2503/2008(3858-А67-21) При новом рассмотрении дела об истребовании арендованного имущества суду необходимо предложить истцу документально обосновать передачу ответчику объекта, о возврате которого заявлено требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2503/2008(3858-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом, которое является структурным подразделением филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), 28.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспорт-98" об обязании возвратить козловой кран КК-20М, заводской N 17, регистрационный N 3089/ПМ.

Заявитель на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал требование отсутствием правовых оснований нахождения у арендатора указанного имущества в связи с расторжением договора от 07.03.2000 N 72/2000-МЧ об аренде козлового крана.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск об обязании возвратить козловой кран КК-20М, заводской N 17, регистрационный N 3083/ПМ согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из принадлежности крана истцу на праве собственности и одностороннего расторжения им 26.10.2007 договора аренды с ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невозможности идентификации имущества среди иного имущества.

В кассационной жалобе ЗАО "Транспорт-98" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о сохранении правоотношений сторон по договору аренды от 07.03.2000 до 26.10.2007, как не основанного на фактических обстоятельствах. Так, заявитель считает, что после окончания договора аренды от 07.03.2000 имущество было передано арендодателю по акту от 05.01.2004, что свидетельствует о фактическом прекращении договора аренды.

По утверждению заявителя, отсутствуют доказательства передачи ему крана с регистрационным N 3083/ПМ, тогда как в 2004 году по актам между сторонами осуществлялась передача крана с регистрационным N 3089/ПМ.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами арендных правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы об отмене судебных актов.

ОАО "РЖД" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Истец считает правильными выводы судов об определении срока пользования арендованным имуществом в период с 2000-2007 год.

В судебном заседании истец указал на отсутствие иного подобного имущества, передаваемого между сторонами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 07.03.2000 N 73/2000-МЧ Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги (арендодатель) на срок по 06.03.2003 предоставило во временное пользование ЗАО "Транспорт-98" (арендатору) козловой кран КК-20М для производства погрузочно - разгрузочных работ на станции Томк - грузовой.

Впоследствии дополнительным соглашением от 07.08.2003 N 1 указаны сведения об арендованном имуществе - козловой кран КК-20М с заводским N 17 и регистрационным N 3083/ПМ.

Правоотношения по аренде имущества регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания статей 607, 611 Кодекса вытекает необходимость указания в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить передаваемое арендатору имущество (объект аренды) вместе с относящимися к нему документами.

Однако имеющиеся в деле документы свидетельствуют о сдаче арендатором по акту от 05.01.2004 козлового крана КК-20М с регистрационным N 3089/ПМ и принятии этого же крана по акту от 31.05.2004.

Учитывая утверждение об отсутствии между сторонами других обязательств по аренде подобного имущества, анализ указанных обстоятельств ставит под сомнение довод о продлении действия договора аренды от 07.03.2000 N 73/2000-МЧ.

Следовательно, поскольку обстоятельства исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору определенного имущества не подтверждены достоверными доказательствами, требование о его возврате в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции недостатки при вынесении решения об обязании арендатора возвратить имущество не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу документально обосновать передачу ответчику объекта, о возврате которого заявлен иск.

По результату выяснения указанного обстоятельства суду по существу оценить правомерность заявленного требования и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.

Кроме того, суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2007 по делу N А67-3859/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 N 07АП-352/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.