Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2784/2008(4577-А70-29) Суд отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у общества задолженности по налогам и пене, а учитывая то, что конкретный срок устранения нарушений административным органом не установлен, отсутствовали правовые основания для аннулирования лицензии в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2784/2008(4577-А70-29)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 607612 N 335 от 06.03.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (кроме спирта этилового питьевого), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Стар-ЛТД" (далее по тексту общество).

Заявленные требования мотивированы не устранением обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением 06.03.2006 обществу выдана лицензия А 607612, регистрационный N 335 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (кроме спирта этилового питьевого).

В связи с наличием задолженности по налогам, 25.01.2007 управлением обществу направлено предписание о погашении задолженности в срок до 05.02.2007, исполняющим обязанности руководителя управления 26.02.2007 принято решение N 19-17/002775 о приостановлении действия лицензии на основании неисполнения предписания. Лицензия приостановлена на срок до устранения нарушений.

Непогашение задолженности по налогам послужило основанием для обращения управления 13.09.2007 в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, арбитражные суды исходили из того, что перечень оснований для приостановления действия лицензии, а также аннулирования лицензии, установленный пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее по тексту Закон Российской Федерации N 171-ФЗ) является исчерпывающим и не содержит такого основания, как наличие задолженности по уплате налогов и пени.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о том, что наличие задолженности по налогам и пени не является основанием к приостановлению действия лицензии, и ее аннулирования, ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В лицензии А 607612, регистрационный N 335 от 06.03.2006 одним из условий осуществления разрешенного вида деятельности указано соответствие деятельности действующему законодательству в сфере оборота алкогольной продукции и налоговому законодательству.

Следовательно, наличие задолженности по налогам и пени, является основанием для приостановления действия лицензии.

Вместе с тем, ошибочность вывода не повлекла принятие неправильных по существу судебных актов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у общества задолженности по налогам и пени в сумме 1 670 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В решении управления N 19-17/002775 от 26.02.2007 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, установлен до устранения нарушений.

Поскольку конкретный срок устранения нарушений управлением не установлен, отсутствовали правовые основания для аннулирования лицензии в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что аннулирование лицензии не является обязанностью суда, а суд вправе принять решение об ее аннулировании.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу А70-5534/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.