Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2132/2008(2902-А03-9) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2132/2008(2902-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Караваев" (далее ООО "Караваев") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДаНа" (далее - ООО "ДаНа") о взыскании задолженности в сумме 218 246 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных по договору от 22.05.2006 N 21-09-08 макаронных изделий и основаны ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ООО "ДаНа" обратилось со встречным иском о взыскании 458 758 руб., составивших 65 416 руб. стоимость некачественного товара, 327 600 руб. расходов по его хранению и 65 742 руб. железнодорожного тарифа.

В обоснование встречных требований ООО "ДаНа" сослалось на поставку макаронных изделий ненадлежащего качества и на статьи 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, суд в полном объеме удовлетворил иск ООО "Караваев" о взыскании 218 246 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ООО "ДаНа", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что взаимоотношения сторон регламентируются не только договором поставки, но и нормами гражданского права и иными нормативными актами, в том числе Инструкцией о приемке продукции ПНТ и ТИП по качеству и ГОСТ Р31303-99, в соответствии с прложениями которых предусматривается поставка товара с сохранением потребительских качеств в течение всего срока годности. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что представленные документы бесспорно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленной продукции. По утверждению ООО "ДаНа", им представлено достаточно документов в подтверждении поставки некачественных макаронных изделий, которые судебными инстанциями не оценены в качестве доказательств. Кроме того, ООО "ДаНа" указало на не принятие судом во внимание объективных обстоятельств длительности претензионного порядка в связи с нахождением сторон в различных субъектах Российской Федерации.

ООО "Караваев" не направило отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обеспечило явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по спору.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ДаНа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2006 стороны заключили договор поставки N 21-09-08, согласно которому ООО "Караваев" обязалось передать в собственность ООО "ДаНа" макаронные изделия и муку в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. ООО "ДаНа" обязалось принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 к договору от 22.05.2006 продавец обязался передать покупателю, а последний в свою очередь оплатить 25 676 кг макаронных изделий и 30 000 кг муки хлебопекарной высшего сорта. Стоимость товара составила 410 246 руб., из которых 218 246 руб. стоимость макаронных изделий и 192 000 руб. - стоимость муки. С учетом железнодорожного тарифа (119 500 руб.) общая сумма составила 529 746 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Караваев" по железнодорожной накладной N ЭХ894146 в вагоне N 24611113 отгрузило в адрес ООО "ДаНа" муку в количестве 30 000 кг и макаронные изделия в количестве 25 676 кг.

ООО "ДаНа", приняв 05.06.2006 данный груз, обязательства по оплате полученной продукции исполнило частично, оплатив железнодорожный тариф в сумме 119 500 руб. и стоимость муки в сумме 192 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2006 N 232, от 20.07.2006 N 282.

Неоплата задолженности за полученные макаронные изделия в сумме 218 246 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

ООО "ДаНа", возражая против предъявленных требований, заявило встречный иск о взыскании 65 416 руб. задолженности за поставку некачественного товара, 327 600 руб. расходов по его хранению и 65 742 руб. железнодорожного тарифа.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Караваев", исходили из того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке макаронных изделий подтверждено материалами дела, ООО "ДаНа" не представило доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора от 22.05.2006 N 21-09-08.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску ООО "ДаНа".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "ДаНа" сумму долга 218 246 руб. за полученные макаронные изделия.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 указанной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.2 договора от 22.05.2006 N 21-09-08 приемка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, с учетом внесенных в них изменений и дополнений в части не противоречащей действующему Гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества и количества продукции. Поставщик обязан уведомить покупателя о направлении своего представителя в течение 3 календарных дней. Представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней, не считая времени на дорогу.

В силу пункта 2.4 договора претензии по количеству и качеству продукции, поставляемой по настоящему договору, принимаются поставщиком в следующие сроки с момента получения продукции грузополучателем: по количеству в течение 3 календарных дней; по качеству в течение 10 календарных дней.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "ДаНа" получив продукцию 05.06.2006, с претензией о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим качеству, обратилось лишь 03.11.2006, то есть спустя пять месяцев с момента получения продукции.

При этом в претензии указывается о получении некачественной продукции в вагоне N 26949594, а не о продукции, поступившей в вагоне N 24611113 по ж.д. накладной N ЭХ894146, в связи с неоплатой которой возник настоящий спор.

Претензия от 03.11.2006 не содержит ссылок на документы, подтверждающие получение ООО "ДаНа" продукции ненадлежащего качества. Претензия направлена без приложения каких-либо документов в обоснование поступления некачественной продукции - макаронных изделий.

Судебные инстанции правильно не приняли в качестве доказательства представленное ООО "ДаНа" экспертное заключение.

Из текста данного экспертного заключения видно, что ООО "ДаНа" с заявкой о проведении экспертизы макаронных изделий обратилось 16.05.2007, в то время как спорная партия макаронных изделий была им получена 05.06.2006. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что для проверки взяты образцы макаронных изделий, поступивших от ООО "Караваев" в вагоне N 24611113.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что представленные ООО "ДаНа" документы не подтверждают факт получения в вагоне N 246111113 макаронных изделий ненадлежащего качества.

ООО "ДаНа", ссылаясь в своих возражениях на предъявленные требования и в доводах встречных требований на вьивленное при приемке макаронных изделий несоответствие качеству, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств в подтверждение получения по спорной отправке некачественных макаронных изделий.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали ООО "ДаНа" в удовлетворении встречных требований.

Представленные с кассационной жалобой документы (акты отбора проб, протоколы испытаний, акт экспертизы) не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств в подтверждение поставки продукции ненадлежащего качества опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем качестве продукции, поставленной в спорном вагоне.

При разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

В связи с тем, что ООО "ДаНа" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2008 N 33 уплатило государственную пошлину ненадлежащему получателю - УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула), суд кассационной инстанции определением от 03.03.2008 обязал представить в судебное заседание доказательство уплаты государственной пошлины надлежащему получателю. До судебного заседания 26.03.2008 в суд кассационной инстанции поступило письмо ООО "ДаНа" с приложением ксерокопии платежного поручения от 26.03.2008 N 151 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по Тюменской области N 2).

В этой связи государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.01.2008 N 33, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2681/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДаНа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.