Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1799/2008(2119-А03-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что предпринимателем при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход правильно применен физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1799/2008(2119-А03-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2007 N РА-35/10.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на имеющиеся в судебном акте опечатки, просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, предприниматель К. осуществляет свою деятельность в магазине - объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должна использовать физический показатель "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. просит оставить судебный акт без изменения и взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 6800 руб., связанные с оплатой услуг представителя и оформлением на него доверенности.

В судебном заседании представитель инспекции П. поддержала доводы кассационной жалобы и указала на несоответствие требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления предпринимателя К. о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6800 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем К. в 2006 году единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности инспекцией принято решение от 12.07.2007 N РА-35/10 о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 014 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 25 070 руб. и пеней в сумме 2 513 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 12.07.2007 N РА-35/10 недействительным.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается физический показатель "торговое место".

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) следует, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель К. осуществляла розничную торговлю на арендованных площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", поскольку постановление администрации г. Заринска N 268 от 21.06.2006 и техническая документация не позволяют определить здание по ул. К. Маркса, 5 "а", ранее использовавшееся в качестве заводской проходной, как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Порядок исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представитель предпринимателя К. в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал. Следовательно, судебные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поэтому в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны разрешаться Арбитражным судом Алтайского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7381/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.