Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2195/2008(3015-А27-19) Признавая недействительным решение в части доначисления единого налога на вмененный доход, суд исходил из того, что в проверяемом периоде действовало законодательство, которым было предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более ста пятидесяти квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2195/2008(3015-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 67/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2007 заявленные предпринимателем Б. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции изменено.

Оспариваемое предпринимателем Б. решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога вмененный доход за 2003, 2004, 2005 годы по объекту, расположенному в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 49, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на допущенные судом опечатки в суммах налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции О. поддержала доводы кассационной жалобы, предприниматель Б. - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Б., осуществлявшего оптово-розничную торговлю в помещениях по адресам: г. Новокузнецк, ул. Бардина, 25 и ул. Рудокопровая, 49 (впоследствии ул. Рудокопровая, 30), инспекцией составлен акт N 67ДСП от 31.01.2007 и принято решение от 28.03.2007 N 67/1, которым данный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 503 566 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю Б. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоги в общей сумме 430 033 руб., в том числе ЕНВД в сумме 239 592 руб., ЕСН в сумме 56 783 руб. НДФЛ в сумме 77 439 руб., НДС в сумме 46 214 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 10 005 руб. и пени в общей сумме 155 695 руб., начисленные за несвоевременную уплату названных налогов.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 67/1.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с действовавшими в проверяемом периоде редакциями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из содержания статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

В соответствии с действовавшей в проверяемый период редакцией статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понималась часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение общей площадью 228 кв.м, в том числе полезная площадь 170 кв.м, расположенное по адресу: ул. Рудокопровая, 49 (в последствии ул. Рудокопровая, 30), предоставлено предпринимателю Б. на основании договора аренды помещения N 86-об/03 от 14.04.2003, заключенного между предпринимателем и ГОУ ВПО "Сибирский государственный индустриальный университет" с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 этого договора во временное пользование предпринимателю предоставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Рудокопровая, 30, общей площадью 228 кв.м, в том числе, полезная 170 кв.м.

Поскольку представленные инспекцией письменные доказательства не опровергают доводы предпринимателя Б. об использовании им всей полезной площади для осуществления торговли, в том числе для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в проверяемом периоде (2003, 2004, 2005 годах) предприниматель не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в упомянутом помещении и признал неправомерным доначисление ЕНВД за 2003 год в сумме 94 068 руб., за 2004 год - в сумме 106580 руб., за 2005 год - в сумме 38944 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД и к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на неуплату сумм ЕНВД за 2003-2005 годы по указанному объекту торговли.

Сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определена налоговым органом пропорционально от операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и от операций, соответствующих общему режиму налогообложения.

Ввиду отсутствия у предпринимателя Б. статуса плательщика единого налога на вмененный доход по спорному объекту суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным доначисление НДФЛ за 2003 год в сумме 773 руб., за 2004 год в сумме 59 092 руб., за 2005 год в сумме 14 715 руб., начисления соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Признавая неправомерным доначисление инспекцией предпринимателю Б. налога на добавленную стоимость в сумме 17 642 руб. за 2003 год и в сумме 37 999 руб. за 2004 год, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 N 14941/05 по делу N А48-1002/05-18.

В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 года признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В качестве индивидуального предпринимателя Б. зарегистрирован 17.10.2000, то есть до введения в действие нормы, возлагающей на предпринимателей обязанность уплачивать налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Следовательно, доначисление инспекций указанных сумм налога на добавленную стоимость является незаконным.

Порядок исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5729/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.