Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2079/2008(2552-А27-9) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо выяснить, имелись ли основания считать договор аренды заключенным с ответчиком, определить, имелись ли основания считать договор аренды продленным на неопределенный срок исходя из условий договора, действий сторон, а также исследовать вопрос о праве пользования предпринимателем земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2079/2008(2552-А27-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-2079/2008 (15490-А27-21)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю О. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88 948 руб. за период с 01.01.2004 по 01.02.2007 и пени в сумме 146 461,30 руб. за период с 11.02.2004 по 10.02.2007.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению предпринимателем О. арендной платы по договору аренды от 17.07.2002 N 151-Ю, возобновленному на неопределенный срок.

Решением от 27.04.2007 (судья К.) арбитражный суд в полном объеме взыскал сумму задолженности по арендной плате и пени в сумме 90 000 руб., уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 10.01.2008 отменила решение суда, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что предприниматель не заключал с КУМИ договор аренды от 17.07.2002, так как по заключению эксперта на спорном договоре аренды земельного участка подпись от имени предпринимателя О. выполнена не предпринимателем, а кем-то другим, доказательств последующего одобрения договора аренды в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

КУМИ считает, что апелляционная инстанция суда в нарушении норм процессуального права удовлетворила ходатайство предпринимателя о проведении почерковедческой экспертизы и рассмотрела спор с учетом результатов проведенной экспертизы, не приняв во внимание, что при разрешении спора в первой инстанции предприниматель не сомневался в том, что спорный договор аренды земельного участка им подписан. КУМИ, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предприниматель своими действиями по уплате долга и неустойки по предъявленному иску по делу N А27-263/2004-1 фактически одобрил сделку по договору аренды земельного участка. По мнению КУМИ, акт продажи недвижимого имущества с публичных торгов от 26.03.1996 не подтверждает приобретение предпринимателем О. спорного земельного участка в собственность; апелляционной инстанцией суда не исследован вопрос о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101001:1030 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Предприниматель О. в отзыве указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, считая выводы апелляционной инстанции суда основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Из материалов дела видно, что КУМИ на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2002 N 151-Ю передало в пользование предпринимателю О. на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок площадью 0,1855 га с кадастровым номером 42:38:0101001:1030, расположенный по ул. Крупской, в районе "Крытого рынка", под автостоянку.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка, договор заключен сроком с 01.04.2002 до 01.03.2003.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, но при этом не осуществлял плату за аренду земельного участка.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в сумме 86 544 руб. за период с 01.12.2003 по 30.11.2006 КУМИ письмом от 20.11.2006 N 717 предложил предпринимателю в 10-дневный срок с момента получения данного письма погасить задолженность по аренде и начисленную неустойку, предупредив о расторжении договора в случае неисполнения обязанности по уплате долга.

Предприниматель, получив данное письмо 20.11.2006, не принял меры к погашению задолженности по арендной плате.

Использование земельного участка по истечении срока действия договора аренды, невнесение платежей за пользование земельным участком послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 606, 607, 608, 614, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция суда, повторно рассмотрев материалы дела, отказала в удовлетворении иска, приняв во внимание заключение эксперта, которым установлено, что предприниматель О. не подписывал спорный договор аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций основанными на неполном исследовании доказательств, а принятые судебные акты не соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, первая инстанция суда, соглашаясь с доводами КУМИ о том, что договор аренды земельного участка следует считать продленным на неопределенный срок, оставила без внимания условие пункта 5.1.2 договора, которым определено право предпринимателя на продление договора на согласованных условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия.

Ни из содержания искового заявления, ни из материалов дела не усматривается, что предприниматель обращался с заявлением о продлении срока действия договора.

Не дана судом первой инстанции и оценка условию пункта 2.14 договора аренды земельного участка, в соответствии с которым предприниматель обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю по акту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает доказательства в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция, основываясь лишь на заключении эксперта и доводах предпринимателя о приобретении им спорного земельного участка в собственность на торгах согласно акту продажи от 26.03.1996, пришла к выводу об отсутствии оснований для уплаты арендных платежей, считая, что предприниматель не заключал с КУМИ договор на аренду земельного участка и, что спорный земельный участок вошел в объект, приобретенный предпринимателем с публичных торгов.

При этом апелляционная инстанция суда не дала оценки тому обстоятельству, что предприниматель О. в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения договора аренды земельного участка от 17.07.2002, не отрицая этого и при подаче апелляционной жалобы.

В нарушении статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция суда не дала оценки и не указала мотивы, по которым не приняла во внимание доводы КУМИ о погашении предпринимателем О. задолженности по арендной плате по спорному договору в связи с возбуждением производства по делу N А27-263/2004-1.

Также апелляционная инстанция суда не указала мотивы, почему в качестве доказательства приобретения предпринимателем земельного участка приняла один из двух представленных в материалы дела актов продажи незавершенного строительства рынка с публичных торгов, датированных одним числом 26.03.1996, но имеющим разное содержание.

Так, в копии акта продажи от 26.03.3996, находящейся на листе 42 тома 1 дела, указано, что произведена продажа с публичных торгов: незавершенного строительства рынка в комплексе с автостанцией, земельным участком, принадлежащей МТОК "ПУЛЬС".

Из копии акта продажи от 26.03.1996, находящейся на листе 43 тома 1 дела, усматривается, что с публичных торгов произведена продажа незавершенного строительства рынка в комплексе с автостоянкой, принадлежащей МТОК "ПУЛЬС". Как видно из содержания этого акта, в объекте продажи никакой земельный участок не значится.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела. В этой связи, судебные акты, основанные на таких выводах, считаются незаконными и подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дело направить на новое рассмотрение для дополнительного исследования материалов дела, правильного установления обстоятельств возникшего спора, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду выяснить, имелись ли основания считать договор аренды от 17.07.2002 заключенным с предпринимателем, и в зависимости от установленного определить, имелись ли основания считать договор аренды продленным на неопределенный срок исходя из условий договора, действий сторон и применительно к нормам действующего законодательства; исследовать вопрос о праве пользования предпринимателем земельным участком и в соответствии с установленными обстоятельствами определить правомерность заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1344/2007-1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.