Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2755/2008(4499-А03-17) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку связаны с исполнением судебных актов, вступивших в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2755/2008(4499-А03-17)
(извлечение)

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" (далее - заявитель, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Алтайского края по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МОСП) Ч. по выселению школы из помещений по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 11, ул. Титова, 19, и об обязании его устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Комитет по управлению муниципальной собственностью.

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не проверены оспариваемые действия на предмет их соответствия нормам законов, указанных заявителем.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших 07.11.2006 в законную силу судебных актов Арбитражным судом Алтайского края в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью были выданы исполнительные листы по делам NN А03-5699/06-6, А03-5698/06-39 об обязании школы (должник) освободить нежилые помещения в г. Барнауле по адресу: ул. Титова, 19, ул. П. Сухова, 11. Судебный пристав-исполнитель Ч. 03.09.2007 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока добровольного исполнения 5 дней с момента получения им этих постановлений.

В связи с неисполнением должником судебных актов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 13 и 21 ноября 2007 было произведено их принудительное исполнение, выразившееся в освобождении указанных выше помещений. О проведении этих исполнительных действий школа была уведомлена соответственно 8 и 20 ноября 2007.

Настоящие требования заявителя обоснованы тем, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя нарушают нормы материального права, в том числе - положения Закона Российской Федерации "Об образовании", в соответствии с которыми не допускается изъятие собственности, закрепленной за образовательным учреждением, притом, что освобождаемые нежилые помещения принадлежат школе на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 3, 9, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон) и не нарушают права и законные интересы школы в сфере экономической деятельности, поскольку связаны с исполнением судебных актов, вступивших в законную силу, которые согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильно счел, что поскольку должник добровольно не освободил помещения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 44 Закона применил меры по принудительному исполнению судебного акта.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно не приняла во внимание доводы о том, что спорные помещения закреплены за школой на праве оперативного управления, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обе судебные инстанции, правомерно, руководствуясь положениями закона, исходили из того, что при производстве оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе был рассматривать вопрос о законности и обоснованности исполняемых им судебных актов, на чем, по сути, основаны требования заявителя.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11894/07-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.