Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2753/2008(4494-А03-22) Отказывая в иске о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют, поскольку договор подряда признан незаключенным в силу несогласованности его предмета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2753/2008(4494-А03-22)
(извлечение)

ООО "База механизации" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Бийск" в лице финансового управления администрации города Бийска (далее - финансовое управление администрации города Бийска) и муниципальному учреждению "Организация "Стройзаказчик" (далее - МУ "Стройзаказчик") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 265 779 рублей основного долга и 837 303 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом для ответчика в мае-ноябре 2003 года были выполнены работы по разборке конструкций, демонтажу фундаментов и строений и вывозу строительного мусора на строящемся объекте "Домик на земле".

В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 120, 309, 395, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены жилищно-строительный кооператив "Наш дом" и администрация города Бийска.

Решением от 18.10.2007 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., С.), исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "База механизации" просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона при оценке сложившихся подрядных отношений между сторонами.

Финансовое управление администрации города Бийска в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 18.10.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2008, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дав толкование условиям контракта от 29.05.2003 N 043 (договора подряда) в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует проектная и сметная документация на строительство объекта "Домик на земле", а представленная проектная документация составлена на объект "Поселок Слава". Кроме того, предусмотренный пунктом 6.2. договора график производства также не представлен.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор от 29.05.2003 N 043 незаключенным в силу несогласованности его предмета.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "База механизации" об обязательстве ответчика оплатить спорную сумму, поскольку в обоснование требования истцом представлены акты приемки выполненных работ за май-ноябрь 2003 года, не подписанные заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не доказав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, а также факт выполнения и передачи результата подрядных работ, истец не вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам, представленным сторонами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2023/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.