Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2320/2008(3365-А03-30) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия факта необоснованного получения ответчиком платы за транспортировку (передачу) электроэнергии по сетям и электроэнергии в размере технологических потерь, а также о правомерности применения к истцу тарифа, установленного для потребителей с напряжением "средняя вторая" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2320/2008(3365-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Объединение Сибэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Бийскэнерго" о взыскании 30 000 рублей, в том числе 25 000 рублей неосновательного обогащения и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 779-781, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы применением энергоснабжающей организацией за период с 01.04.2006 по 01.05.2007 при расчете платы за потребленную энергию тарифа, который, по мнению истца, не подлежал применению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их до 703 673,13 рублей, из которых - 678 760,13 рублей неосновательного обогащения, в том числе 495 061,64 рублей - в связи с неправомерным применением тарифа и излишне взысканной суммы за транспортировку энергии, 183 608 рублей - дополнительное включение в объем потребленной энергии потерь в электрических сетях и 25 003,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Техническое обслуживание".

Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2008 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что принадлежность потребителя к той или иной группе по оплате за электрическую энергию определяется режимом использования абонентом мощности и уровня потребления и не зависит от того, каким образом абонент присоединен к электрическим сетям (непосредственно к сетям энергоснабжающей организации либо через других абонентов).

В кассационной жалобе ООО "Объединение Сибэнергоснаб", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что отношения сторон следует рассматривать как разовые сделки по купле-продаже электроэнергии; из однолинейной схемы по сечению 35 кВ видно, что у ответчика нет в собственности или в аренде эл. сетей на данном направлении, а следовательно не может быть ни потерь эл. энергии, подлежащих оплате в его адрес, ни услуг по передаче. Суд сделал необоснованный вывод о том, что пункт 45 действующих "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке" не может быть применен в отношении ООО "Бийскэнерго". Необходимо принимать уровень напряжения, соответствующий высшему питающему напряжению подстанции - 35 кВ.

ООО "Бийскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Техобслуживание" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов-фактур в период с 01.04.2006 по 01.05.2007 истец производил оплату за потребленную энергию, отпущенную обществом по тарифам, устанавливаемым для ОАО "Алтайэнерго", а также оплачивал услуги по транспортировке электроэнергии.

Истец, считая, что выставляемый ответчиком тариф, по уровню среднего второго напряжения, не соответствовал существующей схеме электроснабжения, акту разграничения балансовой принадлежности и пункту 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом Федеральной Службы по Тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда и с доводом заявителя жалобы, что отношения между сторонами следует рассматривать как отношения по разовым сделкам купли-продажи электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услуг обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на внедоговорном обязательстве, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует задачам кассационного судопроизводства.

Судебными инстанциями не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию (мощность) на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта необоснованного получения ответчиком платы за транспортировку (передачу) электроэнергии по сетям ЗАО "Техническое обслуживание" и электроэнергии в размере технологических потерь, а также о правомерности применения к истцу тарифа, установленного для потребителей с напряжением "средняя вторая (20-1 кВ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5520/2007-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.