Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2834/2008(4674-А03-38) Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств фактического выполнения им работ в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2834/2008(4674-А03-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-2834/2008(15745-А03-24)

ООО "Валенсия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании с ответчика стоимости выполненных строительных работ на сумму 5 665 853,78 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 27.12.2007 (судья Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Ч., М., П.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Строитель", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил доказательства, представленные истцом.

Полагает, что результаты экспертизы не соответствуют действительности. Экспертиза была произведена с нарушением статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что без заключения договора подряда, по устной договоренности, он в период с 21.06.2006 по 01.08.2006 выполнил строительные работы по устройству дамбы и ложа хвостохранилища третьей очереди на руднике "Рубцовский". Работы заключались в разработке и перемещении грунтов различных групп, возведении насыпей.

Работы, выполненные в период с 21.06.2006 по 01.08.2006, были приняты ответчиком по акту КС-2, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на 5 665 853,78 руб. Составлен акт об отсутствии претензий со стороны ответчика от 11.09.2006.

Истец, считая, что стоимость работ в сумме 5 665 853,78 руб. не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле имеется два акта о приемке выполненных работ на одну и ту же сумму - 4 631 081 руб. с указанием на разные отчетные периоды, при этом виды выполненных работ в обоих актах совпадают. Суд указал, что первый лист акта выполненных работ за период 21.06.2006 по 01.08.2006 по формату отличается от последующих листов акта, в которых указаны виды работ и их стоимость, отчетный период на справке о стоимости выполненных работ и затрат указан от руки, с использованием корректора. Исходя из этого, суд решил, что истец не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу, что несоответствие форматов листов представленного акта, а также вписанный от руки период выполнения работ не могут служить доказательствами фальсификации этих документов. Кроме того, суд указал, что в нарушение нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 665 853,38 руб. Кроме того, требования истца подтверждаются заключением эксперта от 19.11.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд переоценил представленные истцом доказательства выполнения работ на сумму 5 665 853,38 руб., при этом не указав, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту формы КС-2 с указанием отчетного периода с 21.06.2006 по 01.08.2006. Оценив данный акт в совокупности с другими доказательствами, в том числе с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подтверждает фактическое выполнение работ в указанный период.

При оценке заключения эксперта от 19.11.2007 судом первой инстанции принято во внимание, что приведенный в заключении перечень работ совпадает не только с работами, отраженными в акте КС-2 на сумму 4 631 081 руб. за отчетный период с 21.06.2006 по 01.08.2006, но и с работами, отраженными в акте КС-2 на сумму 4 631 081 руб. за август 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве безусловного подтверждения факта выполнения работ в спорный период.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований принято в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального и материального права, оставляет в силе решение от 27.12.2007, принятое по делу Арбитражным судом Алтайского края.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ООО "Валенсия" в пользу ЗАО "Строитель".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А03-5684/2007-38(07-983/08) отменить, оставить в силе решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с ООО "Валенсия" госпошлину в сумме 1 000 руб. в пользу ЗАО "Строитель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.