Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2758/2008(4508-А03-28) При новом рассмотрении дела об исключении из акта описи арестованного имущества и освобождении от ареста принадлежащего на праве собственности здания суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2758/2008(4508-А03-28)
(извлечение)

Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический трест "Западный" муниципального образования город Рубцовск, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Рубцовску и Рубцовскому району Алтайского края об исключении из акта описи арестованного имущества от 10.04.2006 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.10.2006) и освобождении от ареста принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городскому округу "город Рубцовск" Алтайского края здания котельной N 6, расположенной по адресу: город Рубцовск, улица Ипподромская, 41, общей площадью 585,84 квадратных метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмер спора, привлечено Рубцовское межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Решением от 12.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация города Рубцовска Алтайского края просит принятый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества должна применяться не часть 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающая десятидневный срок на обжалование, а части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление может быть подано в трехмесячный срок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства от 13.01.2005 N М 40/04 о взыскании денежных средств с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический трест "Западный" муниципального образования город Рубцовск (далее - МУП ТЭТ "Западный") в пользу нескольких взыскателей постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2006 произвел арест имущества, в том числе здания котельной N 6, о чем составлен акт описи и ареста от 10.04.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2006 в акт описи и ареста от 10.04.2006 внесены дополнения, касающиеся месторасположения здания котельной N 6 - город Рубцовск, улица Ипподромская, 41, а также места хранения данного арестованного имущества.

Вынесенные постановления и акт описи и ареста содержат указание на возможность обжалования исполнительных документов в десятидневный срок.

Считая, что указанными исполнительными документами нарушены ее права, администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что на имущество, состоящее в казне города Рубцовска и не являющееся собственностью МУП ТЭТ "Западный", не находящееся в его хозяйственном ведении или оперативном управлении здание котельной N 6, расположенное по адресу: город Рубцовск, улица Ипподромская, 41, общей площадью 585,84 квадратных метра, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2006 наложен арест и оно включено в акт описи и ареста имущества должника от 10.04.2006 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.10.2006).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на пропуск десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда неправомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Названные в статье 92 Закона об исполнительном производстве иски рассматриваются судом по общим правилам искового производства, регулируемым процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 28).

Администрация города Рубцовска Алтайского края, не являющаяся стороной исполнительного производства, не могла обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а его требования об освобождении имущества от ареста суду следовало рассмотреть по правилам искового производства с вынесением решения.

Для срока подачи такого искового заявления применяются правила Гражданского кодекса об исковой давности, а не указанный в статье 90 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 12.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8005/07-33 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8005/07-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.