Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2757/2008(4506-А03-8) Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и спор между сторонами возник именно по этой сделке, таким образом, правила о неосновательном обогащении к возникшему между сторонами спору применяться не должны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2757/2008(4506-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮрТан" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному учреждению (КГУ) "Панкрушихинский лесхоз" о взыскании 2 264,60 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что истцом были произведены работы по ремонту трактора "Беларусь" МТЗ-82.1 N 82002645, которые ответчиком не оплачены.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОАО "ПО ЕлАЗ").

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая, что иск должен быть предъявлен к Елабужскому автомобильному заводу, поскольку согласно акту-рекламации от 12.09.2006 виновной стороной в некачественности трактора является завод-изготовитель.

В представленном отзыве третье лицо пояснило, что между ОАО "ПО ЕлАЗ" и ООО "ЮрТан" был заключен дилерский договор от 23.03.2006 N 52/06-12-15, по которому общество представляло интересы завода по реализации и рекламе техники на территории Алтайского края, республики Алтай, Томской и Кемеровской областей. На основании этой сделки 12.07.2006 между дилером и заводом был заключен договор купли-продажи N 52/06-02-83, по которому автомобильный завод поставил обществу коммунальные машины МК-Е (01), что подтверждается накладной и паспортами самоходных машин. Данные договора не содержат условия о гарантийном обслуживании. Кроме того, ОАО "ПО ЕлАЗ" указывало, что по условиям заключенного между третьим лицом и истцом дилерского договора от 23.03.2006 завод-изготовитель не принимал на себя обязательств по гарантийному обслуживанию, уведомлений истца о обнаруженных в поставленной дилеру технике недостатков Объединение "ЕлАЗ" не получало и представитель завода в обнаружении этих недостатков участия не принимал.

Решением от 06.12.2007 (судья С.) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, что истцом не доказано, что произведенный им ремонт трактора не являлся гарантийным.

За проверкой законности и обоснованности вынесенного решения стороны в апелляционный суд не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ОАО "ПО ЕлАЗ" (3-е лицо по делу), которое принятое по делу решение считает незаконным, предлагает его изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы арбитражного суда о том, что произведенный истцом ремонт трактора являлся гарантийным. Указывает на то, что при вынесении решения арбитражным судом не дана оценка этим доводам третьего лица в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение, указывал на необоснованность доводов кассатора и полагал, что поскольку между истцом и ответчиком существовало обязательство по поставке качественной техники, неполадки трактора "Беларусь" возникли по вине завода-изготовителя, то произведенный истцом ремонт техники следует считать гарантийным на основании пункта 5.2. договора N 58 от 07.07.2006.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение первой инстанции арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела 23.03.2006 между ОАО "ПО ЕлАЗ" (завод) и ООО "ЮрТан" (дилер) был заключен дилерский договор N 52/06-12-15, по условиям которого завод уполномочил дилера представлять интересы завода по реализации и рекламе выпускаемой заводом техники, в частности, на территории Алтайского края, закупать у завода технику по дилерским ценам и продавать ее.

По договору N 58 от 07.07.2006 ООО "ЮрТан" поставило покупателю ФГУ "Панкрушихинский лесхоз" трактор "Беларусь" 82.1 в количестве 5 единиц и погрузчик фронтальный ПФ-1М в количестве 5 единиц.

В сентябре 2006 года покупатель трактора "Беларусь" МТЗ 82.1 N 82002645 (истец) известил продавца (ответчика) о выявленных в этой технике недостатках - выходе из строя топливного насоса и четвертой плунжерной пары, в связи с чем истец в качестве специализированной организации произвел ремонт вышедшей из строя техники.

В связи с этим истец считает, что, поскольку ремонт трактора "Беларусь" не является гарантийным, ответчик от оплаты стоимости этого ремонта (2 264,60 руб.) уклонился, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд пришел к выводу, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 58 установлен срок гарантийного обслуживания проданной истцу техники - 1 год с момента поставки или наработки 1000 моточасов и, следовательно, случившиеся в этот период неполадки в тракторе "Беларусь" следует рассматривать в качестве гарантийного ремонта, который покупателем не должен оплачиваться.

Суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение об отказе в иске не основанным на правильном применении норм материального права.

Из приложенных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе пояснений истца, ответчика и третьего лица, а также установленных арбитражным судом обстоятельств видно, что правоотношения сторон основаны на заключенных ими сделках - дилерского договора и договора поставки, следовательно, возникающие в рамках названных сделок разногласия и споры должны рассматриваться с учетом возникших между сторонами по этим сделкам правоотношений.

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в случаях, когда лицо приобрело или сберегло имущество (в т.ч. денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком была заключена сделка - договор поставки N 58 от 07.07.2006 и спор между сторонами возник именно по этой сделке, то правила о неосновательном обогащении к возникшему между сторонами спору применяться не должны.

Иных оснований для взыскания спорной суммы, в т.ч. и возникших по договору N 58, истец арбитражному суду не заявлял и в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе был без соответствующего заявления истца выходить за пределы заявленного обоснования исковых требований и рассматривать спор по заключенной сторонами сделке, в обоснование иска на которую истец не ссылался. В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не должен был рассматривать заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом условий, содержащихся в заключенном истцом и ответчиком договоре и указывать в мотивировочной части решения свои выводы по заключенной сторонами сделке.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 06.12.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что спор по заявленному иску возник между сторонами по заключенной ими сделке и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая положена истцом в обоснование иска, в данном споре не могут быть применимы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2007 по делу А03-8314/2007-33 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В иске ООО "ЮрТан" отказать.

Оплаченную по настоящей кассационной жалобе государственную пошлину 1000 руб. возместить ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" за счет ООО "ЮрТан", о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.