Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2910/2008(4862-А27-43) Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из того, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2910/2008(4862-А27-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - жилищная инспекция) об отмене постановления от 20.12.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является собственником жилого дома, который передан при утверждении плана приватизации муниципального учреждения "СДРСУ-8".

Решением от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суды исходили из доказанности вины и наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций являются ошибочными вследствие неправильного применения норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая указанный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией была проведена проверка жилого дома N 73, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Колхозная, находящего на балансе правопреемника муниципального предприятия "СДРСУ N 8" - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8".

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: бревенчатые стены с наружной стороны имеют нарушения конопатки, а также растрескивание древесины; наблюдается частичное поражение бревен гнилью, шифер на кровле дома имеет трещины и сквозные отверстия.

По результатам проверки в отношении Общества жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2007 N 468/2-385, из которых следует, что указанные в акте и протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Обществом требований пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции от 20.12.2007 N 468/2-385 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом до приватизации находился на балансе муниципального предприятия "СДРСУ N 8" и обслуживался им.

При акционировании данного предприятия жилой дом N 73 по ул. Колхозной в г. Кемерово, общей остаточной стоимостью 12 000 руб., как следует из пункта 6 Решения Комитета по управлению имуществом администрации г. Кемерово от 05.08.1994 N 150, оставлен на балансе вышеуказанного предприятия без включения этой суммы в уставной капитал акционерного общества с последующей приватизацией квартир.

Принятое решение по приватизации муниципального предприятия "СДРСУ 8" от 05.08.1994 N с 150 не было в установленном законом порядке признано недействительным.

Кроме того, Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением в администрацию г. Кемерово о понуждении принять переданное на баланс жилье в муниципальную собственность.

Из вышеизложенного следует, что Общество является балансодержателем муниципального жилищного фонда, а именно жилого дома 73 по ул. Колхозная в г. Кемерово.

Судом установлено, что на протяжении всего времени Общество получало от квартиросъемщиков жилых помещений указанного дома квартирную плату, периодически осуществляло ремонт данного дома.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Общество является лицом ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дом, следовательно, является и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены судебными инстанциями и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-767/2008-5 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N 07АП-962/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.