Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2544/2008(3975-А46-23)
(извлечение)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обь-Иртышводпуть") и открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса на закупку плавсредств N 11-35-01 от 05.03.2007, а также государственного контракта на поставку плавсредства N 11-35-01 от 05.03.2007.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 в удовлетворении заявления УФАС по Омской области отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению УФАС по Омской области, допущенные ФГУ "Обь-Иртышводпуть" при размещении заказа на закупку плавсредств N 11-35-01 от 05.03.2007 нарушения требований статей 9, 22, 65 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 207-ФЗ, от 27.07.2006 N 142-ФЗ, от 20.04.2007 N 53-ФЗ, (далее - Закон о размещении заказов), являются основанием для признания недействительными результатов проведенного открытого конкурса и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
ОАО "Омский речной порт", ФГУ "Обь-Иртышводпуть" представлены отзывы на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
В судебном заседании представители ОАО "Омский речной порт" и ФГУ "Обь-Иртышводпуть" поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, УФАС по Омской области в ходе проведения проверки размещения ФГУ "Обь-Иртышводпуть" заказа в форме открытого конкурса на закупку плавсредств N 11-35-01 от 05.03.2007 составлен акт N 14 от 09.10.2007, в котором зафиксированы нарушения требований Закона о размещении заказов.
УФАС по Омской Области считает, что в нарушение требований статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не содержала требования к качеству, техническим характеристикам товара, их безопасности, информацию об эквивалентности закупаемых товаров и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Заявка не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, так как была указана только общая стоимость плавсредств, без указания цен единиц поставляемого товара.
В акте также отражено, что в конкурсной заявке ОАО "Омский речной порт" отсутствовала оценка Регистра по поставляемым плавсредствам, наличие которой определено извещением об открытом конкурсе N 11-35-01.
Таким образом, по мнению УФАС по Омской области, ОАО "Омский речной порт" было необоснованно допущено к участию в конкурсе.
УФАС по Омской области считает, что в извещении о проведении открытого конкурса (пункт 7.3. Информационной карты конкурсной заявки) Заказчиком не установлены содержание и значимость критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что является нарушением части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.
В силу части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.
В нарушение части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в пункте 1.1 Информационной карты конкурсной заявки (бюджетные средства, 100%) не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса (внебюджетные средства, 100%).
Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В извещении об открытом конкурсе N 11-35-01 и в пункте 4.5 Информационной карты конкурсной заявки, размещенных на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", указана начальная цена контракта в размере 7 700 000 рублей.
В заявке единственного участника открытого конкурса ОАО "Омский речной порт" от 19 февраля 2007 года была указана цена 8 200 000 рублей.
В нарушение части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный контракт N 11-35-01 от 05.03.2007 на поставку плавсредств заключен с единственным участником открытого конкурса ОАО "Омский речной порт" на сумму 8 200 000 рублей, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 500 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 17 закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Включение в один лот нескольких плавсредств, не связанных между собой технологически (согласно Информационной карте конкурсной заявки конкурсной документации: место поставки плавсредств: буксирный и несамоходный флот - г. Сургут; плавкран - г. Омск), могло привести к уменьшению числа потенциальных участников размещения заказа, т.е. к ограничению конкуренции, что содержит признаки нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Выявленные нарушения послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В информационной карте конкурсной заявки указано судно - самоходное буксирное, класс судна О2,0, проект 160; судно - несамоходное, сухогрузное, класс судна Р 1, 2, проект 81210, грузоподъёмность 250 тонн; судно - несамоходное сухогрузное, класс Р 1, 2, проект 183 БМ, грузоподъёмность 200 тонн; плавучий кран КПЛ 5-30, грузоподъёмность 5 тонн.
Эти данные указывают на технические характеристики товара, требования к их безопасности и т.д.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Из изложенного текста пункта 3 статьи 22 Закона о размещении заказов следует обязательность на указание товарных знаков и прочего только в случаях, если такое указание влечёт за собой ограничение конкуренции. УФАС по Омской области не назвал повлёкших случаев ограничения конкуренции.
Пункт 3 статьи 22 Закона о размещении заказов даже в случае указания на товарный знак и повлекшее это указание ограничение конкуренции исключает обязанность конкурсной документации сопровождать "эквивалентом" в случае несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Требования к конкурсной заявке были изложены в информационной карте конкурсной заявки, среди которых указано, что цена выполнения работ (цена товаров) должна включать все дополнительные расходы (налоги, транспортные расходы, расходы, связанные с доставкой товаров). Обязанность указывать стоимость единицы товара в информационной карте заявки отсутствует.
Подпункт 4 пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов указывает единственным случаем обязанности содержания в конкурсной заявке цены единицы товара - только если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных и муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа.
Следовательно, не обоснован довод антимонопольного органа о необходимости оц
