Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2673/2008(4298-А46-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал приобретение ответчиком имущественных выгод, не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на вещном праве указанного в исковом заявлении имущества, а также действительной стоимости данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2673/2008(4298-А46-39)
(извлечение)

Ж. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Т. об истребовании из незаконного владения имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска на взыскание неосновательного обогащения в сумме 283 000 рублей, в том числе 228 114 рублей - стоимость незаконно изъятого и утраченного имущества, 54 886 рублей - упущенная выгода.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий предпринимателя Т. истец утратил фактическую власть над своим имуществом, что дает основание для предъявления иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал приобретение ответчиком имущественных выгод (за счет присвоения, отчуждения третьим лицам или использования имущества). Истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на вещном праве указанного в исковом заявлении имущества, действительной стоимости данного имущества.

В кассационной жалобе Ж. истец просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, отсутствием возможности явиться в суд по уважительной причине.

Заявитель указывает, что в подтверждение наличия вещного права на имущество им представлены доказательства: договоры поставки, товарные накладные, акты приемки товара, справка из банка о движении денежных средств по расчетному счету.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агора" (арендодатель) и индивидуальными предпринимателем Ж. (арендатор) заключен договор от 01.08.2006 на аренду нежилого помещения площадью 12 кв.м. и складских помещений площадью 175,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 6. Срок аренды установлен до 31.12.2006.

01.03.2007 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора и освобождении помещения. С 01.03.2007 г. арендованные истцом помещения переданы в аренду предпринимателю Т.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик препятствовал выносу принадлежащего ей имущества, находящегося в арендованном ранее помещении, безосновательно овладел этим имуществом и пользуется им. В результате этого, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта обращения ответчиком в свою собственность принадлежащего ему имущества, приобретения им имущественных выгод за счет присвоения, отчуждения третьим лицам, или пользования имуществом. Факт нахождения имущества на площадях ООО "Агора", арендуемых ответчиком не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения.

В обоснование права собственности на имущество, являющееся предметом спора, истец представил накладные о получении товара и договоры поставки. Но доказательств того, что весь значащийся в этих документах товар действительно находился в помещении, переданном в аренду ответчику, в материалах дела не имеется.

Лица, указанные в договорах в качестве представителей поставщиков, заключивших договоры с истцом, в судебном заседании пояснили, что эти договоры не подписывали (протокол судебного заседания от 20.12.2007, т. 1 л.д. 160-164).

В связи с недоказанностью факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, необоснованным является и требование о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и правильно им оценены. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Факт понесения ответчиком указанных расходов подтвержден договором от 24.04.2008 на юридическое обслуживание, заключенным между ним (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Просто" (исполнитель); приказом от 15.08.2005 о принятии исполнителем на работу в правовой отдел С., являющуюся представителем ответчика по данному делу, трудовой книжкой С.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2008 N 131. Подлинники этих документов обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8606/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ж. в пользу предпринимателя Т.судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.