Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-3078/2008(5211-А67-32) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта, оформленного в виде протокола, суд исходил из того, что уполномоченным органом решение о способе размещения заказа принято в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-3078/2008(5211-А67-32)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томской области, Департаменту социальной защиты населения Томской области (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку наборов для новорожденных Томской области на 2007 год, оформленного в виде протокола от 18.12.2006.

Заявленные требования мотивированы нарушением публичных интересов, заключающих в несоблюдении порядка размещения заказа и ограничении конкуренции.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки всем доводам, изложенным в заявлении, в том числе способу размещения заказа в форме проведения аукциона, а не конкурса, подписи лица, полномочия которого не были определены на момент опубликования извещения, формальный отказ в допуске к участию в аукционе третьим лицам, что нарушает принцип конкуренции.

Полагает, что суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Томской области и Департамент по доводам жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В спорных правоотношениях заказчиком выступает Департамент, а исполнителем размещения заказа Администрация Томской области.

Заказчик выбрал способ размещения заказа, предусмотренный главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ установлено, что под аукционом на право заключить государственный и муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 34 предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к документам, процедурам и порядку проведения аукциона определены в названной главе Закона N 94-ФЗ (статьи 33-41).

Во исполнение функций, Администрация Томской области опубликовала извещение о проведении аукциона "Поставка наборов для новорожденных Томской области на 2007 год" в официальном издании - газете "Томские новости" (официальном информационном бюллетене "Госзаказ Томской области") и разместила извещение на официальном сайте "Государственный заказ Томской области" в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 94-ФЗ.

При проведении открытого аукциона 08.12.2006 в допуске к участию в нем отказано семи участникам из восьми, подавшим заявки.

Победителем конкурса был признан индивидуальный предприниматель Ж., с которым заключен государственный контракт N 66 от 18.12.2007.

Полагая, что отказ Государственной комиссии уполномоченного органа по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Томской области не соответствует требованиям законодательства, Управление обратилось в суд с заявлением в порядке пункта 5 части 8 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку наборов для новорожденных Томской области на 2007 год не допущено.

В статье 10 Закона N 94-ФЗ определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Таким образом, уполномоченным органом решение о способе размещения заказа принято в соответствии с законом, что подтверждается доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав протокол рассмотрения заявок от 08.12.2006 (л.д. 91-95 т. 1), суд установил, что он полностью соответствует части 3 статьи 26 Закона о размещении заказа. В качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе указано на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе.

В соответствии со статьей 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Довод Управления в этой части также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в частности, разделение документации на общую и специальную части, указали, что документация об аукционе соответствует требованиям к содержанию, обязательные требования к ее структуре Законом не установлены, следовательно, довод жалобы подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соответствии протокола комиссии от 08.12.2006 требованиям Закона N 94-ФЗ, признали неправомерными доводы Управления об имеющихся в действиях комиссии нарушениях, не допустившей к участию в аукционе организации, заявки которых не отвечали положениям документации.

Суд отмечает, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции с победителем аукциона уже был заключен государственный контракт N 66 от 18.12.2007 (л.д. 96-104 т. 1). Учитывая это, суд признал, что приведение сторон в первоначальное положение в данном случае не имеет правового значения. Государственный заказ по контракту N 66 от 18.12.2007 в настоящее время исполнен.

Выполнив требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что оспариваемое решение комиссии соответствует закону.

Так, суд проверил и установил, что комиссия образована уполномоченным органом - Администрацией в соответствии с требованиями закона и не вышла за пределы установленной компетенции.

Доводы заявителя о нарушении прав лиц, не допущенных к участию в аукционе, не подтверждены документально. Каких-либо доказательств о нарушении конкуренции в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в кассационной инстанции, следовательно, на основании статьи 286 указанного Кодекса они подлежат отклонению.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А67-3209/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.