Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2772/2008(4541-А67-22)(4513-А67-22) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче квартир, поскольку истец в обязательственных правоотношениях, основанных на договорах, не состоял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2772/2008(4541-А67-22)(4513-А67-22)
(извлечение)

ЗАО "Монтажное управление N 20" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томская домостроительная компания" о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 02.12.1999 N 239-Ч/24-10 и взыскании убытков в размере 3 193 471 рубля 40 копеек в связи с неисполнением обязательства по передаче квартир.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ЗАО "ТОМ-ДОМ"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Томская городская общественная организация "Эмжековцы домостроительного комбината", граждане В. и Р.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части расторжения упомянутого договора и увеличил размер искового требования, просил также взыскать с ответчика - ЗАО "ТОМ-ДОМ" убытки в сумме 567 600 рублей.

Решением суда от 28.01.2008 (судья М.) производство по делу в части расторжения договора на долевое участие в строительстве от 02.12.1999 N 239-Ч/24-10 прекращено. В удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационных жалобах В. и ЗАО "Монтажное управление N 20" просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В. считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте рассмотрения дела.

ЗАО "Монтажное управление N 20" в кассационной жалобе указывает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил срок давности, не приняв во внимание письменные доказательства, которые позволяют определить момент нарушенного права истца - в 2006 году, когда истец узнал о невозможности получения квартир в натуре; судебный акт принят в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения; суд не истребовав соглашение от 22.10.2001, тем самым всесторонне и полно не исследовал обстоятельства дела в части обязательства по договору, дал неправильную оценку письму от 16.08.2001.

ОАО "Томская домостроительная компания" и ЗАО "ТОМ-ДОМ" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов ЗАО "Монтажное управление N 20", просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от В. в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд кассационной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ В. от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекратить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Монтажное управление N 20" по существу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Между тем истец не обосновал доказательствами, отвечающими требованиям правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их допустимости, причинение ему ответчиком убытков, подлежащих возмещению в соответствии с заявленными требованиями.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец - ЗАО "Монтажное управление N 20" (его правопредшественник ЗАО "Тепломонтаж") в обязательственных правоотношениях, основанных на договорах, не состоял.

Факт неисполнения обязательства ОАО "Томская домостроительная компания" компания" по договору на долевое участие в строительстве от 02.12.1999 N 239-Ч/24-10 также не был доказан, поскольку письмом от 16.08.2001 ЗАО "Тепломонтаж" просило оформить в счет своей доли квартиры своим работникам - В. и Р., что и было исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчиков, арбитражный суд сделал вывод о том, что на момент подачи истцом искового заявления - 15.11.2006, предусмотренный законом срок исковой давности пропущен. При этом суд посчитал, что истец в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своего права не позднее 27.01.2002 (дата подписания истцом договоров об уступке права требования с В. и Р.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда, поскольку, ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, решение об отказе в иске является правомерным. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9134/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 20" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.