Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2782/2008(4572-А70-37) Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку установлен факт переплаты налога в предыдущих периодах, что не повлекло образования недоимки в проверяемом периоде, кроме того, оспариваемое решение принято без проверки необходимого и достаточного объема документов и сведений, поэтому имеет существенные недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф04-2782/2008(4572-А70-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.09.2003 N 14-43/6ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление предъявило встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Решением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области, первоначальные требования Общества удовлетворены частично: решение Управления признано недействительным в части начисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 6 677 785 руб., дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в сумме 417 361 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 4 255 292,53 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 355 557,03 руб.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взысканы налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 12 659 074,97 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением от 11.01.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 08.09.2003 N 14-43/6Дсп, касающейся включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет и правомерности пользования льготой по финансированию капитальных вложений, а также в части, касающейся убытков филиалов в размере 13 775 000 руб. и в части соответствующего удовлетворения встречных требований по взысканию налоговых санкций. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.10.2007. Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа налога на прибыль в сумме 61 727 260,27 руб., соответствующих сумм пени 39 316 975,97 руб. и дополнительных платежей из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом (4 275 310,24 руб.), 12 345 452,06 руб. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований Управления отказано.

Постановлением от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2007 изменено в части дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом 3 857 953 руб.), 12 345 452,06 руб. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление обжалует два эпизода, а именно, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год в связи с неправомерным применением льготы по капитальным вложениям в размере 11 389 386 руб. и убытков прошлых лет, полагает, что решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 вынесены с нарушением норм материального права и подлежать отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество находит её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке части 2 статьи 163 АПК по делу объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 07.05.2008 года.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте от 14.04.2003 N 14-43/4, на основании которого принято решение от 08.09.2003 N 14-43/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, также предложено уплатить доначисленный налог и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, подало заявление в суд об оспаривании его в полном объеме. Заявлением от 16.08.2004 (л.д. 110, том 9) требования Общества уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): решение Управления от 08.09.2003 N 14-43/6 оспаривалось в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 572 349,64 руб. (пункт 1), в части неуплаченного налога на прибыль за 2000 год в сумме 67 861 748,19 руб. (пункт 2.1 "б"), в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43 233 868,16 руб. (пункт 2.1 "в").

В ходе повторного рассмотрения дела Общество уточнило заявление, исключив из него спорные суммы, которые оставлены в силе судом кассационной инстанции, а также дополнив (увеличив) требования в части операции по приобретению стекловаты, охватываемой эпизодом по включению в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет.

Исходя из положений статей 32 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность налоговых органов направлена на осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого ОАО "Запсибгазпром" решения N 14-43/6 ДСП и акта проверки от 14.04.20003 N 14-43/4 предметом выездной налоговой проверки явилось правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль за период 1999 и 2000 годы.

Управление, установив необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль 2000 года суммы, которые должны быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли 1999 года, откорректировал данные Общества за 2000 год, а не за весь проверяемый период.

Поводом для данных действий явилось, по мнению Управления, наличие недоимки по данному налогу у налогоплательщика за 1998 и на 01.01.1999 года. В качестве доказательств Инспекция ссылается на лицевую карточку налогоплательщика, которую суд не принял в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое доказательство. Других доказательств о наличии недоимки у Общества налоговым органом в суд не представлено.

Поскольку статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает проведение проверок относительно правильности исчисления и уплаты налога за весь проверяемый период, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости определения суммы действительной задолженности налогоплательщика за весь период, подвергнутый налоговой проверке.

Убытки, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были выявлены налогоплательщиком в 2000 году и отражены в декларации за 2000 год, но налогооблагаемая база за предыдущие налоговые периоды не была уменьшена, а уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2000 год.

В связи с не уменьшением налогооблагаемой базы на сумму указанных убытков в предыдущих периодах налог на прибыль был начислен и уплачен в бюджет в большем размере. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишняя уплата налога на прибыль за 1998, 1999, 2000 года и уменьшение налогооблагаемой базы на сумму убытков прошлых лет в 2000 году, не повлекло образование недоимки по налогу на прибыль и неуплату налога в бюджет по итогам проверенного периода.

Относительно применения Обществом льготы по капитальным вложениям в размере 111 389 386 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли по существу правильное решение и по эпизоду, связанному с применением льготы по капитальным вложениям.

Из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что одним из условий применения льготы по налогу на прибыль является осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. При том налоговые льготы, установленные пунктом 1, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Суд установил, что обязательным условием предоставления льготы являются: 1) фактическое подтверждение осуществленных расходов; 2) ограничение суммы льготы 50 процентами от налогооблагаемой прибыли; 3) осуществление капитальных вложений за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия.

Суды установили, что на начало периода у Общества имелась значительная прибыль прошлых лет. В отчете об изменениях капитала за 2000 год (форма N 3) в графе 5 строки 050 отсутствует сумма, израсходованная в указанном году, а в строке 050 остаток на начало отчетного периода составляет 159 755 000 руб., поступление средств в данном периоде отсутствует, израсходована прибыль прошлых лет 66 212 000 руб.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств опровергающих довод налогоплательщика о наличии нераспределенной прибыли и не приняло во внимание сведения о фактах излишней уплаты по налогу на прибыль, которые уменьшают начисленную недоимку.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что решение налогового органа принято без проверки необходимого и достаточного объема документов и сведений, поэтому имеет существенные недостатки, а именно отсутствие ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства доначисления налога, в связи с чем применены последствия, предусмотренные частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доводов и доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права, и отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6318/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.