Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2778/2008(4560-А70-13) При новом рассмотрении дела о принудительном исполнении обязательств суду необходимо установить, были ли исполнены ответчиком обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на землю, срок исполнения данных обязательств, дать оценку действиям, необходимым для надлежащего исполнения принятых обязательств, выяснить причины неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф04-2778/2008(4560-А70-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Жилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному учреждению Главное управление внутренних дел Тюменской области (далее - ГУ ГУВД) о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, уточнив исковые требования, просило понудить ГУ ГУВД исполнить в натуре обязательства, установленные договором от 07.04.2000 N 33 по совместному строительству и дополнительным соглашением от октября 2003 года N 2 к договору, а именно:

1) обязать оформить в установленном законодательством Российской Федерации порядке права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0134 (подать в департамент имущественных отношений Тюменской области заявление с приложением необходимых документов для переоформления на новый срок договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20-928 (заключения нового договора аренды указанного выше земельного участка); подписать документ о переоформлении на новый срок договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20-928 (заключения нового договора аренды указанного выше земельного участка); содержать указанный земельный участок (в том числе осуществлять арендные платежи) под 4-ой блок - секцией 91-квартирного жилого дома по ГП-6 по ул. В. Гнаровской в 6-ом микрорайоне города Тюмени, который приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.10.2005 N 05-6811 подтвержден адрес: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской 10 корпус 2);

2) осуществить необходимые действия для получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4-ой блок-секции 91-квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской 10 корпус 2, подав в администрацию города Тюмени заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной выше 4-ой блок-секции с приложением документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 307, 309, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ГУ ГУВД обязательств, принятых по договору от 07.04.2000 N 33 и дополнительному соглашению от октября 2003 года N 2 к договору.

Решением от 28.01.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что общество не доказало неисполнение ГУ ГУВД своих обязательств по договору от 07.04.2000, невозможность сдачи в эксплуатацию дома после 12.07.2006 по вине ГУ ГУВД, а также прекращения действия договора от 12.07.2006 N 23-20/928.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Жилстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Жилстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ ГУВД не обеспечило представление отзыва на кассационную жалобу в порядке установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явку своего представителя на заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ ГУВД, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Как следует из материала дела и установлено судом, 07.04.2000 между ГУ ГУВД (заказчик) и ООО "Строительная компания "Жилстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 33 по совместному строительству 91 квартирного кирпичного 10-ти этажного жилого дома по ул. В. Гнаровской в 6-м микрорайоне города Тюмени.

В октябре 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, уточнив условия совместной деятельности по строительству 4-ой блок-секции 91 квартирного жилого дома.

ООО "Строительная компания "Жилстрой", выполнив свои обязательства, 19.12.2005 передало ГУ ГУВД законченную строительством 4-ю блок-секцию по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

ГУ ГУВД, как заказчик, 19.12.2005 обратилось в администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию 4-й блок-секции жилого дома не было выдано.

Полагая, что по вине ГУ ГУВД, неисполнившего надлежащим образом принятые обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на землю, отсутствует возможность своевременного ввода в эксплуатацию 4-й блок-секции жилого дома, ООО "Строительная компания "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что требования ООО "Строительная компания "Жилстрой" не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на неполном исследовании доказательств по делу.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска арбитражный суд указал на то, что "требования истца об обязании ответчика оформить в установленном законодательством Российской Федерации порядке права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0134, фактически сводятся к обязанию ответчика заключить договор аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Тюменской области, что возможно лишь по заявлению другой стороны этого договора, которой истец не является".

Данный вывод Арбитражного суда Тюменской области следует признать ошибочным.

Предметом заявленного иска является требование об обязании ГУ ГУВД как заказчика по договору исполнить предусмотренную условиями договора от 07.04.2000 N 33 и дополнительного соглашения N 2 к договору обязанность по оформлению земельного участка путем направления документов для оформления земельно-правовых отношений и совершения действия, направленных на ввод в эксплуатацию спорной блок-секции жилого дома.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, делая вывод о том, что общество не представило доказательств того, что договор аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20/928 прекратил свое действие в настоящее время, суд сослался лишь на пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрев условия договора и не установив обстоятельства относительно срока действия договора.

Между тем, пунктом 3.1.6 договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20/928, заключенного между департаментом имущественных отношений Тюменской области и ГУ ГУВД, предусмотрено право последнего заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды земельного участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.18 названного договора аренды земельного участка установлена обязанность ГУ ГУВД не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды земельного участка или намерении заключения нового договора.

Вывод суда о непредставлении обществом доказательств неисполнения ГУ ГУВД своих обязательств по договору от 07.04.2000 N33 сделан без исследования материалов дела, доводов общества, без установления исполнения ГУ ГУВД конкретных обязательств, без определения, какие действия должен совершить ГУ ГУВД во исполнение условий договора и подписанного к нему дополнительного соглашения N 2.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 07.04.2000 N 33 заказчик - ГУ ГУВД обязалось внести свою долю путем оформления и содержания земельного участка, осуществления технадзора.

Судом не дана оценка действиям ГУ ГУВД относительно исполнения условий пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к договору.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации первыми из документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд при разрешении спора, ссылаясь на то, что ГУ ГУВД "написало 19.12.2005 заявление в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации", при этом не выяснил, соблюдены ли были ГУ ГУВД требования указанной нормы права, а также не установил, по каким причинам не было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта по заявлению от 19.12.2005.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о недоказанности обществом того, что сдача дома в эксплуатацию после 12.07.2006 была невозможна по вине ГУ ГУВД, основанный ссылкой лишь на то, что судебные акты Ленинского районного суда города Тюмени подтверждают неисполнение своих обязательств истцом, а не ответчиком.

Между тем, в решении Ленинского районного суда от 02.07.2007 отмечено, что "суд находит обоснованным доводы ответчика, что препятствием к сдаче дома в эксплуатацию, оформлению документов по завершению строительства является неоплата аренды земли под выстроенным объектом ГУВД Тюменской области, не своевременное перезаключение ГУВД Тюменской области договора аренды на земельный участок, _".

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, а также доводам сторон, установить исполнение либо неисполнение ГУ ГУВД обязательств по оформлению правоустанавливающих документов на землю, срок исполнения данных обязательств, совершение действий необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств, выяснить причины неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, и по результатам исследования принять решение, соответствующее требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6670/12-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.