Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2299/2008(3302-А27-30) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании норм гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2299/2008(3302-А27-30)
(извлечение)

М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации города Мариинска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2003 по 01.12.2005 в размере 555 808 руб. 20 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны от 20.09.2000.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены убытки, расчет которых основан на отчете от 15.08.2007 N 10/127-д Кузбасской торгово-промышленной палаты, обосновываются ссылками на пункт 2 статьи 15, пункты 1, 2 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 468 090 руб. с учетом уменьшения периода взыскания с 01.07.2003 по 31.12.2004 согласно представленному расчету. Ходатайство судом принято.

Решением от 27.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не дал правовую оценку ни одному из доказательств, представленных истцом, следовательно, изложенные в решении выводы суда сделаны без учета доказательств, имеющихся в деле. При новом рассмотрении дела предложено истцу представить доказательства того, какие меры были предприняты для уменьшения размера упущенной выгоды, а также доказательства, что время, за которое был произведен ремонт помещения, было необходимо для производства такого ремонта.

Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008 того же суда, в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе М. считает, что вина ответчика в приостановлении торговли в торговом павильоне "Кедр" установлена решением суда по делу N А27-9250/02-2; вина ответчика и в том, что взысканная решением суда сумма 09.12.2003 была перечислена только через 6 месяцев и соответственно через 2 года 3 месяца после пожара; отчет доказывает размер упущенной выгоды истца; время ремонта павильона с 01.09.2004 по 31.12.2004 было необходимо для производства такого ремонта, что подтверждается сметой, содержащей перечень необходимых работ; истица приняла меры к продолжению предпринимательской деятельности с целью уменьшить убытки, вызванные приостановлением деятельности павильона "Кедр".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между М. и отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации города Мариинска был заключен договор о предоставлении дополнительных услуг охранной деятельности от 20.09.2000, согласно которому ответчик обязался оказывать дополнительные услуги, в том числе услуги по проведению комплексного обследования объектов по технической укрепленности строительных конструкций и периметров, усилению их охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с составлением акта обследования и внесением соответствующим предложений (пункт 1.1.2 договора).

Объектом, на котором должна производиться реализация дополнительных услуг охраны, является торговый павильон "Кедр", расположенный по адресу: г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 103а.

11.03.2002 в принадлежащем ИП М. торговом павильоне "Кедр" произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Решением от 09.12.2003 Арбитражного суда Кемерозской области по делу N А27-9250/02-2 установлена вина ответчика в возникновении пожара, а также в пользу истца взыскано 100 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, поврежденного торгового оборудования, ремонта контрольно-кассового аппарата.

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что в результате вынужденного приостановления предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания в период с 01.07.2003 по 31.12.2004 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факта причинения вреда ответчиком, противоправность и виновность его действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков в виде неполученных доходов, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что представленный в материалы дела отчет Кузбасской Торгово-промышленной палаты о неполученных доходах в подтверждение размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды носит предполагаемый характер. Иных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в размере предъявленных убытков в заявленный период времени при условии работы торгового павильона "Кедр", истцом не представлено.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались ею для уменьшения размера убытков. Судом правомерно указано, что истец документально не обосновал невозможность получения дохода в заявленном размере через две другие торговые точки, необходимость реализации товара на указанную сумму упущенной выгоды именно в сгоревшем павильоне "Кедр".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11828/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.