Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N Ф04-2978/2008(4969-А03-24) Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф04-2978/2008(4969-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайвагон" об обязании возвратить неосновательно приобретенный в процессе ремонта вагонов металлолом (лом черного металла категории 5А) в количестве 833,67 тонн.

Решением от 06.11.2007 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 (судьи Т., М., П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился истец - ООО "Газпромтранс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что калькуляция не имеет юридической силы, поскольку не является частью договора, право собственности на отходы принадлежит собственнику материалов.

Представитель ОАО "Алтайвагон" с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайвагон" (исполнитель) и ООО "Газпромтранс" (заказчик) 12.05.2003 заключен договор N 6/3-17рем-2003 на ремонт вагонов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства проводить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов.

В Приложениях NN 1-6 к договору стороны согласовали оптовые цены на ремонт вагонов и дополнительные затраты при замене отдельных узлов и деталей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно пришли к выводу, что при подаче иска о возврате неосновательного обогащения в натуре истцу необходимо доказать, что данное имущество получено ответчиком за его счет неосновательно, а также факт наличия имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, обоснованно указали, что истец не представил доказательств наличия у ответчика металлолома.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А03-6356/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.