Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-3018/2008(5072-А03-29) При определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, доходы от реализации, внереализационные доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-3018/2008(5072-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N РА-10-002/3 от 30.03.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41 861,24 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО) в размере 209 306,20 руб., пени в сумме 36 662,73 руб.

Заявленные требования мотивированы необоснованным включением в доходы, подлежащие налогообложению, дохода, полученного не от осуществления предпринимательской деятельности; наличие переплаты по налогу на момент принятия решения и расхождения по суммам при определении объекта налогообложения.

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 498 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.уб. иваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 498 де

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение арбитражного суда полностью и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что арбитражными судами неполно установлены имеющие значение для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г., результаты которой изложены в акте N АП-10-001/3 от 02.03.2007.

Заместителем начальника инспекции 30.03.2007 вынесено решение N РА-10-002/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 861,24 руб., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 150 руб. Предложено предпринимателю Г. уплатить ЕН УСНО в сумме 209 306,20 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. и соответствующие им пени.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов, по мнению инспекции, послужило необоснованное занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода.

Считая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41 861,24 руб., доначисления ЕН УСНО в размере 209 306,20 руб., пени в сумме 36 662,73 руб., предприниматель Г. обжаловал его в данной части в суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды исходили из того, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения является реально полученный налогоплательщиком доход. Налоговым органом правомерно включен полученный доход в налоговую базу и исчислен ЕН УСНО. Доводы предпринимателя о наличии расхождений не нашли подтверждения.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене судебных актов.

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объект налогообложения выбрал "доходы".

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что доводы предпринимателя о получении дохода от продажи зерна ОАО "Гилевский элеватор" на сумму 532 278,50 руб. и подсолнечника КХ "Гигант" в сумме 588 670 руб. не от осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Уплата ЕН УСНО не зависит от осуществляемого вида деятельности в отличии от единого налога на вмененный доход, налог исчисляется от любого вида деятельности, если получен при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы предпринимателя в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки доказано получение предпринимателем дохода, подлежащего учету при исчислении ЕН УСНО.

Доводы жалобы предпринимателя Г. о имеющихся расхождениях по суммам, не могут быть приняты кассационной инстанцией, как не основанные на материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя Г. сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу А03-6660/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.