Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2972/2008(4959-А03-28) Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2972/2008(4959-А03-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (далее - ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности") о взыскании 73 340 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2003 N 243/Л за период с 25.10.2006 по 12.12.2006 и 63 362 рублей 27 копеек пени за период с 11.08.2005 по 12.12.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 396 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2003 N 243/Л за период с 01.11.2006 по 12.12.2006 и 63 362 рублей 27 копеек пени за период с 11.08.2005 по 12.12.2006.

Решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение от 06.11.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям в соответствии с методикой расчета коэффициент К 2, равный 1,25 для отдельно стоящих зданий, при определении размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" указало на несостоятельность ее доводов и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодателем), унитарным муниципальным предприятием коммунального хозяйства (балансодержателем) и ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" (арендатором) 02.06.2003 был заключен договор аренды нежилого помещения N 243/Л (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 236 квадратных метров, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, 11.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 30.05.2003 по 29.04.2004.

Срок аренды сторонами пролонгирован до 03.07.2018.

Стороны соглашениями от 22.08.2005 и от 13.12.2006 изменили номер договора на N 60, и произвели замену арендодателя с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на открытое акционерное общество "Быт-Сервис".

Соглашением от 17.01.2006 в пункт 5.1 договора стороны внесли изменения относительно исчисления арендной платы, в том числе о применении коэффициента К 2 для отдельно стоящих зданий при наличии в них не более трех арендаторов в размере 1,25.

Считая, что ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" обязательство по оплате за пользование арендованным помещением исполнялось ненадлежащим образом, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами размера арендной платы.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, исключила вывод о незаключенности договора и указала, что истец произвел перерасчет арендной платы уже после прекращения действия договора. Отметила, что в здании находится более трех арендаторов и при заключении договора арендодатель исключил применение коэффициента К 2 (подпункт 4 пункта 5.1 договора).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда правомерными.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что при заключении договора, соглашений к нему сторонами согласованы все существенные условия договора аренды и нет оснований считать его незаключенным.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция правильно указала на неправомерность произведенного Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула перерасчета арендной платы и применения коэффициента К 2.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7518/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.