Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2837/2008(4678-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия встречных однородных требований (встречных исполнительных листов), а также неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2837/2008(4678-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Ф. по вынесению постановлений от 11.12.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника и от 03.12.2007 о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконными данных постановлений.

Заявление мотивировано тем, что должник произвёл зачёт встречного однородного требования, и основаны ссылками на нормы статьей 27 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

К участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") и общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя").

Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неправомерный вывод о неоднородности встречных требований в связи с отсутствием исполнительного документа по одному из требований. Заявитель полагает, что судами не исследованы требования сторон друг к другу, возникшие из разных обязательств, на предмет их однородности.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ОАО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Ф., ООО "Содружество", ООО "Хойя" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа N 009848 от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Содружество" долга и пеней в сумме 413584 руб. 24 коп. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Ф. возбудила исполнительное производство N 9/25531/1516/16/2007 (постановление от 10.10.2007).

Одновременно должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа должник письмом от 03.12.2007 сообщил судебному приставу-исполнителю о зачёте встречного однородного требования и просил окончить исполнительное производство, указывая на имеющийся долг ООО "Содружество" перед ООО "Хойя" в сумме 570681 руб. 53 коп., уступленный последним заявителю по договору цессии от 26.11.2007.

Однако в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОАО "Россельхозбанк" отказано, так как ООО "Хойя" не является стороной исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление от 11.12.2007 об обращении взыскания на денежные средства по возбужденному исполнительному производству.

Ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.04.2007 взыскала с должника исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 772 руб. 26 коп.

Законность названных постановлений ОАО "Россельхозбанк" оспорило в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия встречных однородных требований (встречных исполнительных листов), а также неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, как правильно указали суды, должнику следовало доказать наличие у ОАО "Россельхозбанк" встречного однородного требования к ООО "Содружество", подтверждённое судебным актом и исполнительным листом.

Таким образом, на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист. Такой же правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не представило судебному приставу-исполнителю Ф. судебный акт и исполнительный лист, свидетельствующие о наличии у него встречного требования к ООО "Содружество", судебный пристав-исполнитель правомерно осуществляла принудительное исполнение исполнительного документа путём обращения взыскания на денежные средства должника и взыскала исполнительский сбор.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Ф. обоснованно признаны судами соответствующими нормам статей 46, 81 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Более того, ОАО "Россельхозбанк" не оспаривало отказ судебного пристава-исполнителя произвести зачёт встречного однородного требования и окончить исполнительное производство, и отказ не признан в установленном законом порядке незаконным.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.