Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2043/2008(2436-А27-43) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2043/2008(2436-А27-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2043/2008(3568-А27-19)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет деятельность по хранению, размещению и эксплуатации рентгеновского аппарата "Кодак 2000 Трофи" без специального разрешения (лицензии).

Решение от 22.08.2007 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая решение в отсутствие заявителя, суд исходил из надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного разбирательства и доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и допущены нарушения процессуального права, в том числе статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Роспотребнадзора до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 18.07.2007 N 993-ОЛ сотрудниками контролирующего органа проведена проверка соблюдения Обществом требований и санитарных правил обеспечения радиационной безопасности при проведении рентгенологических исследований в стоматологическом кабинете Общества, расположенном по адресу: г. Кемерово, пер. Леонова, 7.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет хранение и эксплуатацию рентгена аппаратного дентального "Кодак 2000 Трофи", являющегося источником ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии руководителя Общества по данному факту составлен протокол от 19.07.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, исходит следующих норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением первой инстанции от 08.08.2007 заявление Управления Роспотребнадзора было принято к производству и назначено дата и время судебного заседания суда - 22.08.2007 в 10 часов 30 минут.

Данное определение 09.08.2007 направлено судом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление в адрес Общества возвращено в суд 18.08.2007 с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что почтовым отделением связи после первичного извещения Общества о поступлении в его адрес почтовых отправлений доставлялось или вручалось под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, ненадлежащее извещение судом Общества о времени и месте судебного заседания нарушает принципы равноправия сторон и состязательность, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7265/2007-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.