Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2774/2008(4544-А27-24) Отказывая во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что установлен факт пропуска уполномоченным органом срока обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве и несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2774/2008(4544-А27-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов совхоза "Чумайский", в том числе: в первую очередь задолженности по капитализированным платежам в размере 7 292 268 рублей 97 копеек, в третью очередь - задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 592 314 рублей основного долга и 53 869 рублей 67 копеек пени, в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 996 731 рублей 20 копеек основного долга, 5 310 930 рублей 06 копеек пени, штрафа в размере 100 рублей.

Определением от 06.12.2007 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 (судьи К., Л., Ф.), требования уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 1 592 314 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов совхоза "Чумайский", требования в размере 53 869 рублей пеней по платежам в Пенсионный фонд учтены в реестре требований кредиторов отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, просит их отменить. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске уполномоченным органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве и несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов и пеней является неправильным. Указывает, что истечение сроков давности принудительного взыскания налогов, сборов и пеней не предусмотрено данной статьей в качестве оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме этого, податель жалобы указывает на необоснованное не включение судом в реестр требований кредиторов задолженности по пени в размере 5 310 930 рублей 06 копеек.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 20.08.2007 совхоз "Чумайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении требования заявителя суд установил, что инспекцией совхозу "Чумайский" 31.05.2007 выставлено требование N 11111 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 115 292 рублей (срок уплаты наступил 20.09.2006), и 5 565 рублей 76 копеек (срок уплаты наступил 20.10.2006). Срок исполнения установлен до 21.06.2007. Решение N 415 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято 12.07.2007. Постановление N 150 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено 23.07.2007. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 06.08.2007.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, на основании статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о пропуске заявителем срока давности по требованию N 11111, поскольку оно выставлено должнику по истечении 90 дней после наступления сроков уплаты налога за август и сентябрь 2006 года.

Правильным, основанным на нормах налогового законодательства является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшие требования в размере 5 996 731 рубля 20 копеек и 5 310 930 рублей 06 копеек пени не подлежат установлению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А27-938/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.