Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-139/08

г. Томск

Дело N 07АП-139/08

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от уполномоченного органа: представители ИФНС России N 1 по Кемеровской области Лебедкина С.В. по доверенности от 12.12.2007 г., Белоброва Т.В. по доверенности от 18.01.2008 г.,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А27-938/2007-4

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области о включении требований в реестр требований кредиторов совхоза "Чумайский",

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области на

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 г. (судья Димина В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2007 г. совхоз "Чумайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зимин В.В.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов: в первую очередь задолженности по капитализированным платежам в размере 7292268,97 руб.; в третью очередь: задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ - в размере 1592314 руб. основного долга и 53869,67 руб. пени, в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5996731,20 руб. основного долга, 5310930,06 руб. пени, штрафа в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 г. требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично: включена в третью очередь реестра требований кредиторов совхоза "Чумайский" задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 1592314 руб., учтены требования в сумме 53869 руб. пени по платежам в Пенсионный фонд в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности. Отказано в удовлетворении заявления в части установления требований по капитализированным платежам в размере 7292268,97 руб., а также требований по платежам в бюджет в сумме 5996731,20 руб. основного долга и 5310930,06 руб. пени. Прекращено производство по заявлению в части установления требований по штрафу в размере 100 руб. в связи с отказом от требований в этой части.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение суда первой инстанции от 06.12.2007 г. отменить в части невключения в реестр требований кредиторов основного долга 5996731,20 руб. и пени в сумме 5310930,06 руб., принять в этой части новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об истечении срока давности взыскания долга по НДС, налогу на нужды образования, ЕСН, не обосновал причину отказа во включении задолженности по пени, тем самым, нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Должник и конкурсный управляющий надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определив рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и конкурсного управляющего, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.12.2007 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением от 20 августа 2007 г., сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в "Российской газете" 8 сентября 2007 г. Требования уполномоченным органом заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для закрытия реестра требований кредиторов.

Инспекцией Совхозу "Чумайский" выставлено 31.05.2007 г. требование N 11111 (т.8 л.д.27) об уплате налога на добавленную стоимость в размере 115292,0 руб. (срок уплаты которого наступил 20.09.2006 г.), и 5565,76 руб. (срок уплаты которого наступил 20.10.06 г.), Установлен срок исполнения до 21.06.2007 г. Решение N 415 в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ принято 12.07.2007 г. (т.8 л.д.28). Постановление N150 в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ вынесено 23.07.2007 г. (т.8 л.д.29). Исполнительное производство возбуждено постановлением от 06.08.2007 г. (т.8 л.д.33).

Суду апелляционной инстанции представлен на обозрение документ внутреннего пользования о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) совхоза "Чумайский" по состоянию на 31.05.2007 г.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ (в редакции закона от 27.07.2006 г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В прежней редакции названной статьи срок исполнения обязанности по уплате налога исчислялся с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое, в свою очередь, должно быть направлено налогоплательщику или иному обязанному лицу не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 11111 выставлено должнику по истечении 90 дней после наступления сроков уплаты НДС за август и сентябрь 2006 г. Указанное требование оформлено 31.05.2007 г., тогда как последний день для предъявления требований об уплате НДС за сентябрь приходится на 20.01.2007 г. При таких обстоятельствах требования заявителя не могут быть установлены, так как на момент предъявления заявителем в суд требований, утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что срок давности взыскания долга по НДС, истек. Данный вывод суда основан на правовой позиции изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, при исчислении сроков, должен был руководствоваться п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ в редакции от 27.07.2006 г., отклоняются как основанные на неправильном толковании требований закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) "О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. При этом пункт 6 названного закона предусматривает, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В обоснование довода о том, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности перед внебюджетными фондами, апеллянт ссылается на предъявление в установленном порядке требования N 37 от 10.04.2001 г., и вынесенное по истечении срока, установленного в требовании, для добровольной оплаты, решения N 34 от 22.05.2001 г. в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ.

Как это следует из материалов дела на основании акта сверки расчетов от 27.03.2001 г. по состоянию на 01.01.2001 г. (т.8 л.д.28) Инспекцией выставлено 10.04.2001 г. требование N 37 (т.8 л.д.21) об уплате в срок до 20.04.2001 г. недоимки по налогам и сборам в общей сумме 5680773,20 руб., в том числе в задолженности в ПФ в размере 4035137,45 руб., в ФФОМС в размере 40584,11 руб., в ТФОМС в размере 612201,28 руб., ФСС в размере 392990 руб., фонд занятости в размере 143033,13 руб., а также пени в размере 13495723,64 руб. Решение N 34 о взыскании недоимки и пени в указанных размерах на основании ст.ст.31,45,46 Налогового кодекса РФ принято 22.05.2001 г. (т.8 л.д.22).

Также подателем жалобы в подтверждение обоснованности долга по налогу на нужды образования и ЕСН сделана ссылка на представленные суду первой инстанции декларации за апрель 2003 г., 2 квартал 2003 г., а также требования N 1817 от 03.06.2003 г., N 2806 от 29.07.2003 г. и принятые решения на основании ст.46 Налогового кодекса РФ N 120 от 09.07.2003 г., N 260 от 03.09.2003 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании налоговых декларации за апрель 2003 г. (т.8 л.д.99) Инспекцией выставлено 03.07.2003 г. требование N 1817 (т.8 л.д.100) об уплате в срок до 13.06.2003 г. налога 9778,0 руб., в том числе на нужды образовательных учреждений в сумме 7552 руб. Решение N 120 на основании ст.46 Налогового кодекса РФ вынесено налоговым органом 09.07.2003 г. (т.8 л.д.101). На основании налоговой декларации за 2-й квартал 2003 г. (т.8 л.д.98) Инспекцией выставлено 29.07.2003 г. требование N2806 (т.8 л.д.18) об уплате налога в срок до 08.08.2003 г. в общей сумме 638689,5 руб., в том числе на нужды образовательных учреждений в сумме 18346 руб., ЕСН в ФБ в размере 259871,46 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 2523,02 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 63075,6 руб. Решение N260 на основании ст.46 Налогового кодекса РФ вынесено 03.09.2003 г. (т.8. л.д. 28).

Требования N 1540 от 19 мая 2003 г. (т.8 л.д.16) об уплате в срок до 29.05.2003 г. недоимки по налогам в размере 397507,74 руб., N 4335 от 27 октября 2003 г. (т.8 л.д.20) об уплате в срок до 09.11.2003 г. недоимки по налогам в размере 1055277,0 руб., выставлялись в том числе по ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, ЕСН Ф/Б. Решение N 94 на основании ст.46 Налогового кодекса РФ вынесено налоговым органом 18.06.2003 г. (т.8 л.д.17) на взыскание 397499,89 руб. Решения по требованию N 4335 суду первой инстанции не представлено.

Уполномоченным органом на основании деклараций, расчетов, п/д произведен расчет основного долга: по ЕСН ФФОМС за период с 2002 г. по 3 квартал 2003 г. в общей сумме 8216,38 руб. (т.8 л.д.3); по ЕСН ТФОМС за период с 2002 г. по 3 квартал 2003 г. в общей сумме 245845,65 руб. (т.8 л.д.4): по ЕСН Ф/Б за период с 3 кв. 2002 г. по 9 м-в 2003 г. в общей сумме 849979,05 руб. (т.8 л.д.5).

При этом налоговым органом не принималось решений о взыскании задолженности по налогам на нужды образования и единому социальному налогу за счет иного имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ.

Отказывая Уполномоченному органу в требовании об установлении задолженности по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные уполномоченным органом требования об уплате налога и решения налогового органа не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

По смыслу ст.ст. 2, 4, 48, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

При этом налоговые органы как органы государственной власти наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность во внесудебном порядке, чего лишены иные кредиторы.

Вместе с тем, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Пресекательный срок для судебного взыскания недоимки предусмотрен п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента исчисления срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется по истечении десяти дней со дня окончания установленного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования (не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, по результатам налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения).

Поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включений в реестр требований кредиторов предприятия-должника суммы недоимки по налогу на образование за период 2003 г., ЕСН за период 2001-2003 гг. только 10.10.2007 г., т.е. за пределами пресекательного срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в части включения в реестр требований кредиторов.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование задолженности по пени суду первой инстанции были представлены расчеты по пени в разрезе налогов, решение N 7 от 24.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислена пени по НДФЛ в сумме 1620623,54 руб. Требование N 13506 об уплате, в т.ч. пени выставлено по состоянию на 24.02.2005 г. на сумму 1830529,89 в срок до 06.03.2005 г.

По мнению апеллянта, основанного на п.25 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, упомянутый подателем жалобы п.25 названного постановления, предусматривает условие, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное списание.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, - право на взыскание долга в судебном порядке. Доказательств принятия решений по данному требованию в порядке ст. 46, 47 НК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г. суд обязан проверить соблюдение срока давности на момент обращения с требованием о включении в реестр кредиторов. Материалами дела подтверждается, факт обращения уполномоченного органа с требованием в суд 10.10.2007 г., требование в порядке ст. 70 НК РФ направлено 24.02.2005 г., срок добровольного исполнения в нем указан до 06.03.2005 г. С учетом требований ст. 46, 48 НК РФ, срок обращения в суд истек 05.11.2005 г. Следовательно, уполномоченный орган обратился в суд за пределами установленного срока.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 указанного выше Постановления ВАС РФ, обоснованными могут быть признаны лишь те требования уполномоченных органов по обязательным платежам, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ). Пропуск указанного срока является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченных органов, не подтвержденных судебными актами.

Следовательно, оснований для включения заявленной суммы требования в реестр кредиторов должника не имеется.

Поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включений в реестр требований кредиторов предприятия-должника суммы пени в размере , 5310930,06 руб. 10.10.2007 г., т.е. за пределами пресекательного срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в части включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требования Уполномоченного органа не могут быть установлены, так как на момент предъявления заявителем в суд первой инстанции соответствующих требований утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не обосновал причину отказа включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пени в размере 5310930,06 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение правил доказывания не доказал наличие и размер задолженности совхоза "Чумайский" надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67,68 АПК РФ. Данный вывод основан на материалах дела и апелляционный суд согласен с судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 г. по делу N А27-938/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова