Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2224/2008(3110-А45-39) Суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку между сторонами отсутствуют договорные взаимоотношения, фактическое пользование помещениями осуществлялось в течение трех дней, в связи с чем ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2224/2008(3110-А45-39)
(извлечение)

ООО "Научно-производственное объединение "СВН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальнму управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о взыскании долга в сумме 123 431,06 руб. и 29 008,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУ Новосибирская квартирно-эксплутационная часть.

Исковые требования мотивированы тем, что излишне уплаченная истцом за пользование недвижимым имуществом сумма 123 431,06 руб. ответчиком не возвращена, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В качестве правового основания иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца за счет федерального бюджета 123 431,06 руб. долга; 8 811,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает договор заключенным, поскольку предмет договора определен (помещения площадью 839,20 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 1, к договору прилагается выкопировка, где обозначены помещения, которые сдаются в аренду.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан письменно сообщить "Управлению" и "балансодержателю" не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений.

В связи с этим, по мнению заявителя, уплаченная арендная плата не подлежит возврату.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручением от 04.07.2005 ООО НПО "СВН" перечислило Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области 137 146,06 рублей в счет арендной платы по договору от 17.05.2005 N 370 (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2006 по делу N А45-10114/06-47/262, в котором участвовали истец и ответчик, подписанный ими договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2005 N 370-р от 17.05.2005 признан незаключенным в связи с тем, что не указаны конкретные помещения, передаваемые в аренду, находящиеся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 1; указана только их площадь.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что поскольку в вышеуказанном деле не участвовал балансодержатель, являющийся третьим лицом по настоящему делу, то обстоятельства заключенности, либо незаключенности договора должны доказываться вновь.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы действия законной силы судебных актов. Они охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле (и их правопреемников). Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А45-10114/06-47/262 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а установленные им обстоятельства имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из положений указанной нормы, они не могут иметь преюдициального значения только для третьего лица по данному делу, не принимавшего участие в ранее рассмотренном деле, в случае, если затрагивают его интересы.

Не обоснованы документально доводы ответчика о том, что договор аренды фактически заключен, его предмет согласован, к договору прилагается выкопировка, с обозначением сдаваемых в аренду помещений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документальное обоснование своих возражений.

Поскольку текст договора, и выкопировка, которая по утверждению ответчика к нему прилагается, отсутствуют в материалах дела, у суда не имелось оснований давать им оценку по устным описаниям ответчиком их содержания.

Установив, что между сторонами отсутствуют договорные взаимоотношения, фактическое пользование помещениями осуществлялось в течение трех дней, суды первой и апелляционной инстанции, установив получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили исковые требования на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно им оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы относительно обстоятельств дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 по делу А45-8103/2007-35/272 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.