Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-3243/2008(5558-А45-8) При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора банковского счета в части стоимости услуг банка и взыскании незаконно удержанного банком комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо уточнить предмет заявленных истцом требований, дать правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-3243/2008(5558-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виста" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Урса Банк" о признании незаключенным договора банковского счета в части стоимости услуг банка N 9770 от 26.04.2006 и взыскании 2 278 336 руб., в т.ч. незаконно удержанного банком комиссионного вознаграждения 2 200 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 марта по 01 июня 2007 в сумме 28 336 руб., а также 50 000 руб. в возмещение оплаты услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 845, 851, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 и 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк (ответчик) против заявленных требований возражал, считая исполненным распоряжение клиента (истца) по перечислению денежной суммы 22 000 000 руб. в г. Иркутск получателю С. В связи с этим полагал, что согласно условий заключенного сторонами договора банковского счета банк вправе безакцептно списать со счета своего клиента 10% комиссии за оказанную услугу, что составляет спорную сумму 2 200 000 руб.

Решением от 11.10.2007 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 (судьи Б., К., Р.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. незаконного списанной со счета клиента комиссии и 27 107 руб. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы процентов (1 229 руб.) и возмещении расходов на представителя суд отказал в связи с уточнением периода просрочки пользования спорной денежной суммой и недоказанностью понесенных истцом расходов на представителя.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые арбитражным судом решения в части взыскании с банка заявленных клиентом сумм, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом неправильно применены нормы статей 845, 856, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми после зачисления денежной суммы по платежному поручению клиента на корреспондентский счет банка-получателя обязанность банка-плательщика по перечислению денежных средств считается исполненной и возникает обязанность банка-получателя перед своим клиентом зачислить на банковский счет последнего поступившие денежные средства.

Полагает, что правильность доводов ответчика по этому спорному вопросу подтверждается арбитражной практикой, в т.ч. правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19.04.99 N 5.

Считает, что заключенный сторонами договор банковского счета иных условий не содержит и не устанавливает обязанность банка при исполнении распоряжения клиента при перечислении денежных средств на счета третьих лиц совершать какие-либо действия, связанные с зачислением денежных средств на счета третьих лиц-получателей, открытых в ином банке. Полагает, что с момента списания денежных средств по распоряжению клиента с корреспондентского счета банка платеж является безотзывным.

И напротив считает, что обязанность по правильному заполнению реквизитов получателя денежных средств возложена на плательщика, в данном случае истца.

Представитель банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, состоявшиеся по делу решения считал незаконными и подлежащими отмене по основаниям, на которые указано в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и оспариваемые ответчиком решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре банковского счета от 26.04.2006 N 9770, по условиям которого ОАО "Урса Банк" открыло для клиента ООО "Виста" расчетный счет 40702810715120002513 и обязалось осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента. 27.04.2006 между этим банком и обществом заключен договор об электронном обмене документами.

16.03.2007 клиент направил банку электронное платежное поручение N 41 на списание с его расчетного счета и перечисление денежной суммы 22 000 000 руб. на имя гражданина С., расчетный счет которого открыт в ФКБ ОАО "Далькомбанк" г. Иркутска.

В соответствии с распоряжением клиента банк в этот же день (16.03.2007) списал с расчетного счета ООО "Виста" и со своего корреспондентского счета денежные средства в указанной сумме, однако на расчетный счет получателя эта денежная сумма зачислена не была, поскольку расчетный счет гражданина С. в ФКБ ОАО "Далькомбанк" г. Иркутска не открывался.

20.03.2007 истец обнаружил допущенную им ошибку, отозвал платежное поручение N 41 на сумму 22 000 000 руб. и просил свой банк возвратить денежную сумму на расчетный счет ООО "Виста".

23.03.2007 ФКБ ОАО "Далькомбанк" г. Иркутска возвратил денежную сумму на расчетный счет ООО "Виста" в ОАО "Урса Банк".

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что за оказанные услуги по исполнению распоряжения клиента банк на основании условий договора банковского счета безакцептно списал со счета клиента комиссию в размере 10% от суммы совершенной банковской операции, что составило 2 200 200 руб.

Клиент (истец) считает, что, поскольку он отозвал платежное поручение N 41 и денежная сумма 22 000 000 руб. фактически получателю не поступила, то оснований для списания с его расчетного счета комиссии 2 200 000 руб. у банка (ответчик) не имелось и эта сумма должна быть по решению арбитражного суда возвращена.

Банк же, напротив, полагает свою обязанность по перечислению денежной суммы исполненной с момента, когда спорная сумма была списана со счета клиента и корсчета банка-плательщика и обстоятельства возврата этой суммы на расчетный счет клиента не связаны с исполненной банком операцией и вызваны ошибкой самого клиента, что не освобождает последнего от обязанности оплатить комиссию.

Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда не согласились с возражениями ответчика и указали, что обязанность банка-плательщика следует считать исполненной с момента, когда денежная сумма поступит на счет получателя. Поскольку перечисленная истцом денежная сумма 22 000 000 руб. на счет получателя С. не поступила, то обязанность банка-плательщика по перечислению этой суммы нельзя считать исполненной и банк-плательщик не вправе был списывать со счета своего клиента комиссию.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда не мотивированными на правильном применении норм материального права. В обжалуемых ответчиком решениях арбитражный суд сослался на статьи 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Между тем, статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления ее на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств. Следовательно, согласно правилам названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя, у которого с момента зачисления денежных средств на его корреспондентский счет и получения соответствующих документов возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 Г РФ).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 3 Постановления от 19.04.99 N 5 следует, что с учетом положений статей 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего и своевременного зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом, не предусмотрено иное.

Договором банковского счета от 26.04.2006 N 9770 не предусмотрено иное соглашение сторон по моменту исполнения банком плательщика платежных поручений клиента, чем то, на которые указывается в названных статьях ГК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ N 5.

Ссылка арбитражного суда обеих инстанций при разрешении спорного вопроса на пункт 2.7 заключенного сторонами договора банковского счета N 9770 таким соглашением не является, а предоставляет право клиенту в течение 10 календарных дней оспаривать правильность совершенной банком операции.

В данной спорной ситуации со стороны банка плательщика при исполнении платежного поручения клиента N 41 нарушений не допущено, возврат перечисленной по этому платежному документу суммы на корреспондентский счет банка плательщика и расчетный счет клиента вызван ошибкой самого клиента, следовательно, оснований для применения пункта 2.7 заключенного между истцом и ответчиком договора у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, выводы арбитражного суда по возникшему между сторонами спору не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отменить, что со стороны арбитражного суда не рассмотрено второе требование истца - о признании договора банковского счета незаключенным в части по причине отсутствия в этом договоре одного из существенных условий (2-ой лист искового заявления, абзац 5), что правилами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Ни в обжалуемых судебных актах, ни в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство или заявление истца, которым бы он отказался от этой части исковых требований, следовательно, арбитражный суд обязан был отразить в судебных решениях свои выводы по заявленному требованию. Названное и допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение само по себе является основанием к отмене судебных актов.

Помимо названных обстоятельств, указывающих на допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, следует отметить небрежность апелляционной инстанции, которая вместо суммы по платежному поручению N 41 от 16.03.2007 22 000 000 руб. указывает сумму 2 200 000 руб.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции считать законными и надлежащим образом мотивированными принятые по делу судебные решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11.10.2007 и постановление от 04.03.3008 Арбитражного суда Новосибирской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, уточнить предмет заявленных истцом требований, дать правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны, и по результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2007 и постановление от 04.03.2008 по делу А45-8442/2007-12/241 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.