Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-2981/2008(4975-А45-8) Удовлетворяя иск о взыскании стоимости похищенного груза, суд исходил из того, что в случае необеспечения сменными проводниками в пути следования исправного состояния вагонов, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также иных неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица (охрана), которые сопровождали груз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-2981/2008(4975-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "УК Кузбассразрезуголь" (далее Кузбассразрезуголь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге (далее Ведомственная охрана ж.д. транспорта) о взыскании 66 837,42 руб. стоимости похищенного груза.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора от 15.02.2005, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 118, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав ж.д. транспорта).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее ЗСЖД).

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что иск о взыскании стоимости утраченного груза предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Считал, что по заключенному между ОАО "Разрез Кедровский" и Ведомственной охраной ж.д. транспорта договору на сменное сопровождение и охрану вагонов с грузами N 12/НОР-4/58 от 29.09.2003 истец участником договора не является и, следовательно, названная сделка не создает обязанностей для лиц, не участвующих в ней. Считал, что на данную перевозку распространяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (СМГС), поскольку перевозка спорного груза осуществлялась между республиками Беларусь и Россией.

Полагал, что в соответствии с правилами статей 41, 119 Устава ж.д. транспорта, а также параграфом 1 статьи 18 СМГС истец обязан был потребовать от железной дороги составление коммерческого акта, подтверждающего факт и количество похищенных узлов Землевоза БелАЗ 75306 в разобранном виде и поскольку такой акт не составлялся, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решением от 23.10.2007 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением от 28.01.2008 (судьи Р., К., Л.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. Заявитель считает, что арбитражным судом обеих инстанций при вынесении решений нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В частности, при определении ответственности за утраченный груз, арбитражный суд руководствовался не условиями заключенного сторонами договора N 12/НОР-4/58 от 29.09.2003, а положениями Устава ж.д. транспорта, который регулирует отношения между участниками перевозочного процесса и к которым Ведомственная охрана ж.д. транспорта не относится. Заключенный же сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и не имеет никакого отношения к перевозке грузов. Настаивает на своих доводах о необходимости составления в данной спорной ситуации коммерческого акта, а не акта общей формы, на необходимость составления которого необоснованно указал арбитражный суд.

Считает недоказанным факт несохранности груза и полагает, что отсутствие нескольких пломб на перевозимом грузе не может рассматриваться в качестве несохранности самого груза, тем более, что в акте общей формы не указано количество и наименование похищенных узлов и деталей Землевоза БелАЗ. Полагает, что истец не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что по факту хищения груза он обращался в органы внутренних дел на транспорте (ЛОВД). В связи с этим полагает недоказанным право истца на возмещение убытков за счет ответчика на основании договора N 12/НОР-4/58 от 29.09.2003.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает исковые требования не доказанными.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу решения отменить и в иске отказать по основаниям, названным в кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Исковые требования считал доказанными и правомерными, обращал внимание арбитражного суда на природу взаимоотношений между истцом и ответчиком. Полагал, что на основании заключенной сторонами сделки именно ответчик, а не перевозчик (железная дорога), обязался перед истцом отвечать за доставку перевозимого груза и его сохранность.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку обеими инстанциями арбитражного суда приняты правильные, основанные на полном исследовании обстоятельств по делу и доказательствах судебные решения.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 15.02.2005 между Кузбассразрезуголь (Заказчик) и Ведомственной охраной ж.д. транспорта (Охрана) был заключен договор N 12/НОР-4-1120/2005, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом, перевозимым ж.д. транспортом по территории России в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее Правила перевозок грузов).

18.07.2006 со ст. Жодино Белорусской железной дороги по железнодорожной накладной N 07086695 РУПП БелАЗ был сдан к перевозке со сменным сопровождением и охраной вагонов автосамосвал БелАЗ 75306 в демонтированном виде на шести платформах подвижного состава, в частности, на платформе N 42066548 было отгружено шасси N 131 в полной комплектации с наложенными грузоотправителем пломбами за защитных каркасах двигателя в количестве 10 штук и на генераторе - 1 пломба. Грузополучателем по ж.д.н N 07086695 являлся Кузбассразрезуголь в лице филиала Кедровский угольный разрез.

Факт сдачи груза на платформы и принятие его под охрану работниками ответчика материалами дела (акт передачи вагонов ведомственной охране от 01.08.2006 N 898) подтверждается и сторонами не оспаривается.

По прибытии груза в сопровождении и под охраной МПС на станцию назначения Латыши ЗСЖД установлено отсутствие 6 из 11 пломб, о чем составлен акт общей формы от 31.07.2006. Актами приемки N 4, 6 от 02.08.2006 и 07.08.2006, составленными с участием представителей грузоотправителя, грузополучателя и представителя общественности в соответствии с правилами Инструкции П-6 и П-7, зафиксирована частичная утрата груза, а именно:

- 9 штук провода силового 75303-2105102, 2105152, 2105082, 2105080, 2105090, 2105086, 2105150, 2105088, 2105100;

- 8 штук прижимов 75212-2105494-02;

- 8 штук скоб 75212-2105196;

- 8 штук шайб 252157.

Общая стоимость похищенных в пути следования узлов и деталей согласно справки ЗАО "ТК "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (завод-изготовитель) от 30.08.2006 N 006 составила сумму 2 103,48 долларов США или 66 837,42 руб.

В ответ на претензию истца от 01.09.2006 N 926 Ведомственная охрана ж.д. транспорта отказалась возмещать Кузбассразрезуголь стоимость похищенных деталей и узлов по причине непредставления истцом коммерческого акта. Кроме того, ответчик указывал, что ЗАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь" не является стороной договора N 12/НОР-4/291-1120/2005, поскольку данный договор заключался с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Рассматривая возникший между сторонами спор, доводы истца об обязанности ответчика возместить ему стоимость частично утраченного груза и возражения ответчика об отсутствии у него перед истцом такой обязанности, арбитражный суд исходил из Положений, содержащихся в Правилах перевозки грузов, обязательных для Ведомственной охраны МПС, в соответствии с которыми в случае необеспечения сменными проводниками в пути следования исправного состояния вагонов, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также иных неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица (охрана), которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы. Аналогичный порядок составления актов общей формы установлен и утвержденными Приказом МПС РФ N 45 от 16.06.2003 и Правилами составления актов. Именно такой акт общей формы составлен сторонами 31.07.2006.

Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на договор N 12/НОР-4/58 от 29.09.2003, то она не принимается во внимание в связи с тем, что в обоснование заявленного иска положен иной договор - N 12/НОР-4-1120/2005 от 15.02.2005, который заключен между истцом и ответчиком и условия данного договора в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, как и не оспаривались в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Фактически по ходу рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на применении к правоотношениям сторон условий договора N 12/НОР-4/58, который заключен между ОАО "Разрез Кедровский" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". Между тем, предъявляя исковые требования к ответчику Ведомственной охране ж.д. транспорта, истец Кузбассразрезуголь на договор N 12/НОР-4/58 от 29.09.2003 не ссылался, следовательно, в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе был рассматривать заявленные требования с учетом сделки, которая не была положена в обоснование заявленного иска.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса составления коммерческого акта, поскольку они основаны на общих правилах УЖТ РФ, в то время, как деятельность Ведомственной охраны МПС регулируется специальными правилами, установленными Приказами МПС РФ, на которые правомерно указал арбитражный суд.

Кроме того, следует отметить ошибочность доводов кассатора, ссылающегося на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец не ссылался на данные нормы материального права и не заявлял о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными принятые по делу и обжалуемые ответчиком судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 по делу А45-9330/2007-35/332 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.