Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2870/2008(4763-А46-12) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа суду необходимо принять во внимание то обстоятельство, что заявитель должен был совершить действия по передаче имущества взыскателю, вытекающие не из обязательственных правоотношений сторон, а в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи, суду также необходимо исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2870/2008(4763-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя З. и начальника - старшего судебного пристава Ш. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по вынесению постановления N 1 от 05.10.2007 о наложении штрафа.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Русь" сослалось на несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997).

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Русь" отказано за необоснованностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ЗАО "Русь" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как не исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора документы. Так, судами не затребованы и не изучены документы исполнительного производства N 17237 и не учтено, что разъяснён судебный акт, исполнительный документ по которому явился основанием для возбуждения указанного исполнительного производства. Поскольку согласно разъяснению суда должник обязан был передать взыскателю имущество, то, полагает заявитель, не применимы нормы статьи 73 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 и судебный пристав-исполнитель незаконно возложил штраф именно на ЗАО "Русь". Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению представленные заявителем документы, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

ЗАО "Русь", судебный пристав-исполнитель З. и начальник - старший судебный пристав Ш. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением от 28.05.2007 по делу N А46-11568/2007 Арбитражный суд Омской области в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ЗАО "Русь" возвратить закрытому акционерному обществу "Омский крупяной завод" недвижимое имущество в количестве 12 единиц.

На основании исполнительного листа от 28.05.2007 N 008543, выданного во исполнение названного постановления суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбудил исполнительное производство N 34380-380 Д/07 (постановление от 27.06.2007).

1 октября 2007 года в связи с передачей указанного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска судебный пристав-исполнитель этого отдела З. вынес постановление о присвоении данному исполнительному производству номер 17237.

03.10.2007 судебный пристав-исполнитель З. направил руководителю ЗАО "Русь" требование об исполнении исполнительного листа N 008543 и предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного листа.

В связи с тем, что должник не исполнил исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2007 о наложении на ЗАО "Русь" штрафа в сумме 10000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "Русь" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 85 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьёй 73 настоящего Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Суды, отказывая в удовлетворении требования должника, исходили из того, что поскольку ЗАО "Русь" не совершило указанные в исполнительном листе неимущественного характера действия, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на него штраф.

Вместе с тем суды не учли разъяснение постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11568/2007, данное Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007, оставленным в силе постановлением от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно данному разъяснению постановление суда апелляционной инстанции является судебным актом о присуждении имущества и подпадает под признаки части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие этого положения главы VII (статьи 73-76) Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 при исполнении исполнительного листа от 28.05.2007 N 008543 о передаче имущества в порядке реституции не применяются и исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 45 и статьёй 56 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Русь" должно было совершить действия по передаче имущества взыскателю, вытекающие не из обязательственных правоотношений сторон, а в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому судебные акты отменяются на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11719/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.