Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2822/2008(4656-А46-24) Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору голосовать на собраниях кредиторов не может предотвратить причинение ущерба заявителю, поскольку принятие такой меры не влечет признания решений собраний кредиторов должника недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2822/2008(4656-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-2822/2008(5580-А46-24), от 20 августа 2008 г. N Ф04-2822/2008(10119-А46-44)

Решением от 04.09.2007 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Азовский маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.

Определением от 24.01.2008 суд установил требование А. к ЗАО "Азовский маслосырзавод" в размере 19 504 901 рубля 89 копеек и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Азовский маслосырзавод".

Обжалуя вынесенное определение, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) одновременно подал заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору А. голосовать на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов ЗАО "Азовский маслосырзавод" до вынесения судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы Сбербанка России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судья Г.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С принятым определением не согласился Сбербанк России, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает вывод суда о необоснованности Сбербанком России заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер неправильным. Полагает, что принятие собранием кредиторов с участием А. решений нарушает права и законные интересы иных кредиторов и может привести к снижению начальной продажной цены имущества должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Азовский маслосырзавод" с её доводами не согласился, считает определение суда от 15.02.2008 законным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения и недопущения причинения ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сбербанк России не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Правильным является вывод суда о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору А. голосовать на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов ЗАО "Азовский маслосырзавод" не может предотвратить причинение ущерба Сбербанку России, поскольку принятие такой меры не влечёт признания решений собраний кредиторов должника недействительными.

Более того, применение мер по данному основанию не связано с обжалуемым определением.

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства Сбербанка России дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным в обоснование ходатайства, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А46-5969/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.