Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3051/2008(5138-А67-12) Отказывая в иске о понуждении к заключению договора снабжения тепловой энергией, суд исходил из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией по отношению к заявителю, поскольку не является поставщиком энергии и не владеет источниками теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-3051/2008(5138-А67-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") о понуждении к заключению договора снабжения тепловой энергией N 1200 от 01.03.2007.

Исковые требования основаны на нормах пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является ресурсосодержащей организацией, обязанной заключить договор теплоснабжения.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томсэнерго"), заменённое судом на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11").

Решением от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении исковых требований отказано за их необоснованностью.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "УК "Жилище" просит их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию", который не устанавливает порядок заключения договоров энергоснабжения и не устанавливает каких-либо обязательных условий, вытекающих из требований статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает необоснованной ссылку суда на договор N 40 от 01.03.2007, заключенный между ответчиком и третьим лицом, и приказ Региональной энергетической комиссии Томской области N 5/22 от 26.02.2007. Податель жалобы считает, что имел право требовать в судебном порядке заключения договора энергоснабжения, поскольку в период подачи искового заявления непосредственно энергоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии для объектов, принадлежащих ООО "УК "Жилище", было МУП "Томский энергокомплекс".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "УК "Жилище", МУП "Томский энергокомплекс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение приказа N 243 от 01.03.2007 департамента недвижимости администрации г. Томска в аренду МУП "Томский энергокомплекс" на неопределённый срок были переданы объекты теплового хозяйства г. Томска, а также средства производства для их обслуживания и эксплуатации.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения МУП "Томский энергокомплекс" (исполнителем) и ОАО "Томскэнерго" (заказчиком) договора от 01.03.2007 N 40 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде. По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязался передавать тепловую энергию заказчика до объектов теплоснабжения потребителей г. Томска - юридических и физических лиц, имеющих договоры теплоснабжения с заказчиком и подключённых к сетям исполнителя, согласно приложению N 1.

30 марта 2007 года ООО "УК "Жилище" направило в адрес МУП "Томский энергокомплекс" проект договора снабжения тепловой энергией N 1300 от 01.03.2007, в котором ответчик обозначен энергоснабжающей организацией. МУП "Томский энергокомплекс" проект договора не возвратило, протокол разногласий не представило.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения ООО "УК "Жилище" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил что МУП "Томский энергокомплекс" не вырабатывало энергию для передачи её потребителям, а лишь оказывало услуги по транспортировке тепловой энергии, производимой ОАО "Томскэнерго".

Кроме того, в соответствии с постановлением мэра г. Томска N 314 от 31.05.2007 объекты теплового хозяйства, ранее находившиеся в аренде МУП "Томский энергокомплекс", с 31 мая 2007 года переданы в аренду ОАО "Томскэнерго".

В этот же день, то есть 31 мая 2007 года, МУП "Томский энергокомплекс", департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска и муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" подписали соглашение, в силу которого ответчик утратил право аренды муниципальных объектов, относящихся к тепловому хозяйству.

По этой причине ОАО "Томскэнерго" уведомило МУП "Томский энергокомплекс" о расторжении с 01.06.2007 договора N 40 в одностороннем порядке (письмо от 08.06.2007 N 5-875).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что МУП "Томский энергокомплекс" не является энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "УК "Жилище", поскольку не является поставщиком энергии и не владеет источниками теплоснабжения.

Из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Установив, что ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, которая обязана заключать публичный договор на теплоснабжение, не производит и не реализует электроэнергию, не имеет источников теплоснабжения, непосредственно присоединённых к энергопринимающим устройствам ООО "УК "Жилище", суд обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку доводы заявителя кассационной инстанции сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, то они на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2481/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.