Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2462/2008(3774-А70-28) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена, кроме того, в связи с неподписанием актов выполненных работ суд отказал во взыскании пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2462/2008(3774-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о взыскании 313 984 рублей долга по договору подряда от 28.11.2005 N 1053-05 и 162 329 рублей неустойки за период с 16.01.2006 по 18.06.2007.

Определением от 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Геотрон" (далее - ОАО "Геотрон").

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 313 984 рублей долга за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО "Артель" в пользу ООО "ПФ "Барс" взыскано 294 706 рублей 05 копеек долга. Во взыскании остальной суммы долга отказано. В остальной части решение от 20.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "Барс" просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, постановление в части отказа взыскания стоимости двух опорных конструкций и удовлетворить заявленные требования полностью.

Заявитель считает, что поскольку работы были выполнены в предусмотренный договором срок, замечаний со стороны заказчика не имелось, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части.

По мнению ООО "ПФ "Барс", судом не дана оценка пункту 5.3 договора, которым прямо предусмотрена ответственность за необоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки.

Заявитель указывает, что оконные конструкции разных размеров и в связи с этим расчетный метод их стоимости не применим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артель" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит изменить, уменьшив размер взыскания на стоимость десяти конструкций из профиля ПВХ.

Представитель ООО "ПФ "Барс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, постановление в части отказа взыскания стоимости двух опорных конструкций и удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель ООО "Артель" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 28.11.2005 между ООО "ПФ "Барс" (подрядчик) и ООО "Артель" (заказчик) был заключен договор подряда N 1053-05 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж конструкций из профиля ПВХ на объекте: город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, в соответствии с рабочим проектом - эскизом, а заказчик принять конструкции и результат работ, и произвести оплату на условиях, установленных договором.

В соответствии с заказом ООО "ПФ "Барс" обязалось изготовить и установить на объекте конструкции ПВХ в количестве 107 штук.

Стоимость работ по условиям договора составила 1 031 353 рубля.

Пунктом 1.7 договора установлен срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате стоимости выполненных работ.

В пунктах 3.3 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 70% стоимости работ в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплату оставшейся суммы в размере 30% стоимости работ заказчик обязался оплатить в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

По платежному поручению от 25.11.2005 N 263 ООО "Артель" перечислило ООО "ПФ "Барс" 717 369 рублей в счет предварительной оплаты по договору.

Истец направил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, однако ООО "Артель" письмом от 30.08.2006 N 189 отказалось от подписания этих актов, сославшись на то, что с 01.03.2006 не производит работ по капремонту административного здания ОАО "Геотрон" по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 1.

Считая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПФ "Барс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный суд посчитал, что они выполнены в полном объеме. Указал на то, что с 04.04.2006 договор расторгнут по инициативе ответчика. В связи с не подписанием актов выполненных работ, сославшись на пункт 3.4 договора, отказал во взыскании пени.

Частично изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате работы, выполненные до расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 04.04.2006 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с чем арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор является расторгнутым и у ООО "Артель" возникло обязательство перед ООО "ПФ "Барс" по оплате работы, выполненной до его расторжения, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение, апелляционный суд правильно сослался на акт приемки выполненных работ от 21.04.2006 N 2 и в соответствии с ним взыскал стоимость работ по монтажу конструкций ПВХ в количестве 105 штук.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании пени в связи с не подписанием сторонами итогового акта выполненных работ, сославшись на пункт 3.4 договора, которым установлена обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы по договору в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3685/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.