Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2878/2008(4779-А75-9) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2878/2008(4779-А75-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель У. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю К. об истребовании из незаконного владения трех игровых автоматов "Видеослот" и взыскании 660 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, предприниматель У. изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости трех автоматов "Видеослот" на общую сумму 255 000 руб., упущенную выгоду в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 012,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, отказав в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2007 суд взыскал с предпринимателя К. в пользу предпринимателя У. неосновательное обогащение в сумме 255 000 руб., отказав в остальной части иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2008 оставил без изменения решение суда.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на недопустимых, фиктивных доказательствах (накладная от 21.12.2005 N 011, квитанции к приходным ордерам, дополнительное соглашение и акт приема-передачи автомобиля); что предприниматель У. не доказал получением им 20.12.2005 игровых автоматов; полагает, что фактической передачи денежных средств за игровые автоматы не производилось. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве преюдиции решение суда от 24.01.2007 по делу N А75-8563/2006, содержащее выводы о недоказанности предпринимателем У. права собственности на спорные игровые автоматы; предприниматель У. документально не подтвердил передачу спорных игровых автоматов.

В судебном заседании предприниматель К. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив свои требования, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя У., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель У. по договору поставки от 07.12.2005 получил от ООО "Игротека" товар на общую сумму 850 000 руб., в том числе: 1) игровой автомат "Видео-слот", черный, крашенный, полукруг в количестве 10 шт., 2) тумбу в количестве 10 шт., 3) стул в количестве 10 шт.

Факт получения игровых автоматов от ООО "Игротека" подтверждается накладной от 21.12.2005 N 011.

По устной договоренности предприниматель У. передал 10 игровых автоматов предпринимателю К. для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Предприниматель К., имея лицензию на осуществление деятельности в сфере игрового бизнеса, обратился 20.12.2005 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации объектов налогообложения на свое имя, а именно игровых автоматов NN 1021-1030.

Поскольку предприниматель У. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки от 07.12.2005, не произвел оплату за шесть игровых автоматов, в январе 2006 года шесть автоматов были сняты с учета и возвращены ООО "Игротека". Четыре игровых автомата, как оплаченные, остались в пользовании у предпринимателя К.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО "Игротека" Б., актом о возврате товара.

Затем предприниматель У. передал игровой автомат N 1022 предпринимателю К. в счет погашения своей задолженности перед ним.

Отказ предпринимателя К. передать остальные три игровых автомата послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель К., получив в пользование и не возвратив игровые автоматы по требованию предпринимателя У., без установленных законом оснований приобрел имущество.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель К. не представил доказательств, подтверждающих права владения спорными игровыми автоматами на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно материалам дела игровые автоматы на момент подачи иска были демонтированы и сняты предпринимателем К. с регистрационного учета в налоговых органах, отсутствуют доказательства возврата предпринимателю У. игровых автоматов.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, приняв решение о взыскании с предпринимателя К. суммы 225 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости трех игровых автоматов.

Правильными следует признать и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на представителя по мотиву их необоснованности.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя К. о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя К. о недоказанности предпринимателем У. факта приобретения и оплаты им спорных игровых автоматов опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснениям директора ООО "Игротека" следственным органам (л.д. 39-41 т. 1), предприниматель У. приобрел у него десять игровых автоматов, из которых шесть были возвращены в связи с их неоплатой, а четыре игровых автомата оставлены предпринимателю.

Предприниматель К. в своих объяснениях следственным органам подтвердил факт получения от предпринимателя У. и постановки десяти игровых автоматов на учет в налоговый орган, а также возврат шести игровых автоматов ООО "Игротека" и оставление у себя четырех игровых автоматов до расчета за оказанные услуги (л.д. 36-38 т. 1).

Доводы, изложенные предпринимателем К. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 11.04.2008 предприниматель К. представил подлинное платежное поручение от 22.04.2008 N 309 о доплате государственной пошлины в сумме 950 руб. за кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4999/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.