Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2824/2008(4661-А75-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2824/2008(4661-А75-38)
(извлечение)

ООО "Растнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Электросетьстрой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору субподряда от 24.04.2006 в сумме 2 272 049 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика задолженности по договору субподряда.

Решением от 04.02.2008 (судья Л.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Электросетьстрой", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об одобрении сделки генеральным директором У.Е.П., подписавшим дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2007 к основному договору субподряда N 1 от 24.08.2006, поскольку дополнительным соглашением согласовано только увеличение стоимости работ.

Не согласен с выводом о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и окончательно сданы.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймехтранс" (субподрядчик) и ООО "Электросетьстрой" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 24.04.2006 N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы стоимостью 7 158 289 руб. по отсыпке площадки подстанции по объекту ПС 110/35/6 кВ "К-1а" Малобалыкского месторождения в срок с декабря 2005 по октябрь 2006.

Дополнительным соглашением от 19.01.2007 N 1 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ, что составило 10 538 932,48 руб.

Судом установлено, что согласно решению от 01.10.2005 N 1 участника ООО "Электросетьстрой" генеральным директором общества является У.Е.П. Договор и часть актов подписаны У.П.Е., полномочия которого на подписание данных документов документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Строймехтранс" выполнило работы на сумму 9 717 323,79 руб.

ООО "Строймехтранс" и ООО "Растнефть" заключили договор цессии от 31.01.2007 N 1, согласно которому ООО "Строймехтранс" передало право требования истцу задолженность на сумму 6 554 069,66 руб., принадлежащее ему на основании договора субподряда от 24.04.2006 N 1.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 272 049,22 руб.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных ООО "Строймехтранс" работ на сумму 2 272 049, 22 руб., возникшее на основании договора субподряда от 24.04.2006 N 1, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 31.01.2007.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав дополнительное соглашение от 19.01.2007 N 1 к договору и имеющиеся в деле акты сверки расчетов, акт приемки выполненных работ от 29.10.2007 N 5, подписанные генеральным директором У.Е.П., арбитражный суд пришел к правомерному выводу в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о дальнейшем одобрении сделки и доказанности факта выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств оплаты спорной суммы, руководствуясь статьями 310, 746, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 2 272 049,22 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных исполнителем работ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 04.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7194/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 11 430,12 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7194/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электросетьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 430,12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.